Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4059/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» к Лисняк А.И. о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Лесдорстрой» обратилось в суд с иском к Лисняку А.И. о взыскании задолженности по оплате поставленной лесопродукции по ряду договоров поставки в общем размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 807 руб. 09 коп., а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Лисняка А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» задолженность по оплате поставленной лесопродукции по договорам поставки лесопродукции в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с Лисняк А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения Лисняк А.И. обязательства по выплате задолженности в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года решение суда от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С Лисняка А.И. в пользу ООО «Лесдорстрой» взыскана задолженность по оплате поставленной лесопродукции по договорам поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске ООО «Лесдорстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лесдорстрой» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на условиях договора постановки, исходил из факта неоплаты ответчиком полученной лесопродукции и того, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел исчисление данного срока с момента внесения ответчиком последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и взыскал денежные средства, указанные в решении, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что между сторонами было заключено 9 договоров поставки лесопродукции на общую сумму 750 000 руб., каждое из которых является самостоятельным обязательством, по которому подлежит исчислению срок исковой давности при его неисполнении. Внесение ответчиком частично <данные изъяты> руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ не означает признания истцом долга по всем договорам (всем неисполненным обязательств) и не влечет перерыв срока исковой давности и его исчисление заново по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем руководствуясь положениями статей 319.1, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с иском 24 марта 2020 года, соответственно, им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам поставки по части платежам, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи