Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖКХ Сервис» (далее по тексту – ООО «ГК ЖКХ -Сервис») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «ГК ЖКХ - Сервис» - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

представителя ответчика ООО «ГК ЖКХ - Сервис», истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГК ЖКХ - Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 11 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего юриста, зарплата по договоренности составляла 70 000 руб., но по трудовому договору 8 000 руб. и неполный рабочий день, что оформлено для выплаты зарплаты в конверте.

С 07 апреля 2020 года в период распространения новой короновирусной инфекции и объявлении нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №, от 02 апреля 2020 года №, от 28 апреля 2020 года № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации истец работал удаленно.

Задолженность по заработной плате составила: за март 2020 года – 35 000 руб., апрель – 70 000 руб., май – 70 000 руб., июнь – 70 000 руб., компенсация не использованного отпуска из расчета 70 000 руб. и три оклада при увольнении 210 000 руб.

После увольнения 09 апреля 2020 года истец продолжал выполнять у ответчика дистанционно трудовые обязанности, но зарплата за период с апреля по июнь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика, связанными с понуждением его к увольнению и выполнению работы без оформления трудовых отношений ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 525 000 руб., а также компенсацию морального вреда

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель-июнь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «ГК ЖКХ - Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 909,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 1 908,47 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ГК ЖКХ Сервис» был заключен трудовой договор от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего юрисконсульта.

ФИО1 собственноручно подписал трудовой договор, также проставил подтверждающую подпись о получении второго экземпляра трудового договора и комплекта с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением об охране труда, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ГК ЖКХ - Сервис».

Согласно пункту 4.1 трудового договора, по соглашению сторон работнику устанавливается неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность дневной работы - 2 часа, без учета перерыва для отдыха и питания.

Согласно пункту 3.1. трудового договора работнику на время действия режима труда неполным рабочим днем устанавливается следующая заработная плата: должностной оклад 8 000 руб. (что составляет 25% от оклада в сумме 32 000 руб. с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Таким образом, при заключении трудового договора, стороны установили режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов в неделю с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность дневной работы - 2 часа и размер заработной платы в форме должностного оклада - 8 000 руб.

Приказом № от 09 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 10 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен и получил трудовую книжку.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, истцу было начислено в январе 2020 года – 8 000 руб., в феврале 2020 года – 8 000 руб., в марте 2020 года – 8 000 руб., в апреле 2020 года – 1 090,91 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 550,45 руб.

Перечисление зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из условий трудового договора, подтверждено выпиской по счету и представленными платежными поручениями.

В иске истец ссылался на выполнение им работы и после его увольнения с 10 апреля 2020 по июнь 2020 года включительно дистанционно, в период распространения новой коронавирусной инфекции и объявлении нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №, от 02 апреля 2020 года №, от 28 апреля 2020 года № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, представив в подтверждение приказ № от 06 мая 2020 года о дополнительных мерах недопустимости нарушения обязательных требований, где истец указан в качестве члена комиссии по внутреннему аудиту, отчеты о проведении внутреннего аудита от 15 мая 2020 года – 29 мая 2020 года с подписью ФИО1, акт от 22 июня 2020 года с членами комиссии, печатью и подписью директора общества. Однако, ответчик заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанные дни истцу не оплатил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, а также выдана трудовая книжка. Заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником до увольнения отсутствует.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель-июнь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, учитывая положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом о выполнении порученных ему ответчиком заданий после расторжения трудового договора, уклонение работодателя от оформления трудовых отношений и невыплату заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ГК ЖКХ - Сервис» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 10 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 22 909,09 руб., исходя из оклада, установленного трудовым договором от 11 декабря 2019 года в размере 8 000 руб. и неполной рабочей недели (8 000 х 2 мес. + 6 909,09 ( 8 000 - 1 090,91 за апрель), а также компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 1 908,47 руб. ( 2,33 х 3 =6.99 дней х (8000/29,3= 273. 03 руб. = 1908,47 руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что невыплатой заработной платы и не оформлением трудовых отношений были нарушены трудовые права истца, а также характер допущенных нарушений прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что при решении вопроса о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из оклада ведущего юрисконсульта в соответствии с трудовым договором, вместе с тем, в представленных истцом в суд первой инстанции приказе от 06 мая 2020 года, акте от 22 июня 2020 года и отчётах внутреннего аудита (л.д. 74-78) должность истца указана как менеджер по качеству, при этом доказательств исполнения истцом обязанностей ведущего юрисконсульта после увольнения 10 апреля 2020 года не представлено, как и не представлено доказательств перевода истца на другую должность и внутреннее совместительство внутри организации, а также доводы о том, что согласно письму ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы от 11 сентября 2020 года №, истец с 20 апреля 2020 года состоял на регистрационном учёте в отделе трудоустройства Косино-Ухтомский и на момент 11 сентября 2020 года продолжал получать пособие по безработице, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖКХ - Сервис» – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи