Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДНТ «Утро» о выделе доли из совместной собственности на земельный участок, по встречному иску ДНТ «Утро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права на земельный участок, истребовании земельного участка и передачи его в ДНТ «Утро»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДНТ «Утро» в котором просила определить ей ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 7 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить принадлежащее ей право общей совместной собственности на земельный участок площадью 7 800 кв.м, расположенный по указанному адресу; признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 7 800 кв.м, кадастровый номер № и выделить в натуре 1/4 долю из общего имущества - земельного участка, площадью 7 800 кв.м, расположенного в ДНТ «Утро», кадастровый номер №, в виде земельного участка площадью 1 950 кв.м; установить местоположение границ земельного участка в указанных истцом координатах, а также признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (правопреемник ФИО4) являются собственниками земельного участка площадью 7 800 кв.м, расположенного в ДНТ «Утро», вид права: общая совместная собственность без определения долей.

С 21 августа 1987 г. по 12 ноябр 1992 г. ФИО1 работала воспитателем в <данные изъяты>, что подтверждается записями № № в трудовой книжке. Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> был выделен покрытый лесом земельный участок размером <данные изъяты> га из земель запаса в районе <адрес> для дачного строительства (пункт 2.2). На основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. при <данные изъяты> Устав дачного товарищества «Утро».

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации дачное товарищество «Утро» впоследствии было переименовано на Дачный строительный кооператив «Утро». На тот момент членами ДСК «Утро» являлись ФИО1 и ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО2

На основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчикам, как членам ДСК «Утро», был передан в общую совместную собственность земельный участок 7 800 кв.м.

До настоящего времени истец и ответчики являются собственниками земельного участка площадью 7 800 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., вид права: общая совместная собственность.

Для изготовления чертежа границ общего с ответчиками земельного участка площадью 7 800 кв.м, расположенного в ДНТ «Утро» по указанному адресу ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Кадастровым инженером данной организации было определено местоположение спорного земельного участка в пределах отведенной ДНТ «Утро» земли площадью 3.00 га.

Истец обратилась к ответчикам с просьбой выделить ей 1/4 долю в праве собственности на данный земельный участок, но ответа до настоящего времени не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Исходя из того, что доля истца в праве собственности на земельный участок равна 1/4, а площадь данного земельного участка – 7 800 кв.м, ФИО1 полагает, что принадлежащая ей 1/4 доля в праве собственности соответствует 1 950 кв.м земельного участка. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 616 934 руб., поэтому истец считает, что стоимость 1/4 доли в праве собственности определяется в сумме 1 904 233 руб. 50 коп., данная стоимость и является ценой настоящего иска.

Для определения координат земельного участка размером 1 950 кв.м, который ФИО1 просит выделить в натуре, ООО «<данные изъяты>» было подготовлено Техническое заключение для определения границ данного земельного участка в пределах восстановленных границ земельного участка ДСК «Утро» площадью 7 800 кв.м, которое составлено кадастровым инженером на основании представленных истцом ФИО1 документам, сведений из ЕГРН и результатов фактического обследования.

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведен сравнительный анализ восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №, сопоставленных со сведениями государственного земельного кадастра, полученных в форме выписок из ЕГРН, с материалами геодезических измерений и полевого обследования, на основании которых, по мнению истца, возможно установить, что в периметре восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно Плану земельного участка с кадастровым номером № от 6 июля 2000 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, имеется территория ЗУ1 (цвет-красный), площадью 1 950 кв.м, покрытая древесно-кустарниковой растительностью (поросль) и свободная от объектов капитального строительства (чертеж 2 Технического заключения). В соответствии с проведенным исследованием установлены границы территории ЗУ1 (цвет-красный), площадью 1 950 кв.м, и приведено описание местоположения границ данного земельного участка, свободного от объектов капитального строительства третьих лиц, для выдела этого участка из общей совместной собственности, с учетом Плана земельного участка сторон от 6 июля 2000 г.

ДНТ «Утро» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на земельный участок площадью 7 800 кв.м с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДНТ «Утро» считает незаконной регистрацию прав ответчиков на земельный участок площадью 7 800 кв.м, так как данный участок является землями общего пользования членов ДНТ «Утро», на котором расположены: въездные ворота с калиткой, трансформатор БТР <данные изъяты>, нежилое здание «сторожка» площадью 15,5 кв.м, дорога и проходы с грунтовым покрытием, не принадлежащая и не возводимая ответчиками. Спорный земельный участок 7 800 кв.м на основании постановления главы Одинцовского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам, как физическим лицам не передавался, до 13 ноября 2000 г. за кем либо из членов садоводческого товарищества не был закреплен и не имел порядкового номера, что подтверждается списком членов ДСК «Утро». Строительство въездных ворот с калиткой, трансформатор БТР <данные изъяты>, нежилого здания «сторожка» площадью 15,5 кв.м, дорога и проходы с грунтовым покрытием, вырубка леса осуществлялось на взносы членов ДСК «Утро». Волеизъявления членов ДСК «Утро» на передачу вышеуказанного земельного участка в собственность ответчиков также не имелось. Ответчики самостоятельно распорядились спорным земельным участком и произвели его отчуждение в свою пользу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд прекратил право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на земельный участок площадью 7 800 кв.м с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании пункта 2.2 Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельный участок размером 3,00 га покрытый лесом, из земель запаса в районе <адрес> был предоставлен <данные изъяты> для дачного строительства, школе выдан Государственный Акт на праве бессрочного (постоянного) пользования для дачного строительства в границах указанных на чертеже.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № зарегистрирован Устав дачного товарищества «Утро» при <данные изъяты>, правлению товарищества предписано разработать проект планировки и застройки товарищества, согласовав и утвердив его в установленном порядке. Из генерального плана ДСК «Утро», согласованного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 29 сентября 1994 г., следует, что общая площадь ДСК по Государственному Акту – 3,0 га; площадь под садовыми участками 2, 7175 га; количество садовых участков – 25 шт.; остальное земли общего пользования. В соответствие с Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 22 июля 1994 г. № 1593 члену ДСК «Утро», в том числе и ответчикам были переданы земельные участки в собственность за плату по нормативной цене.

В соответствии с Постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земли общего пользования в размере 0,78 га переданы дачно-строительному кооперативу «Утро» в районе <адрес> в общую совместную собственность.

Судом установлено, что с мая 2000 г. по июль 2000 г. по поручению председателя ДСК «Утро» было подготовлено межевое дело на земельный участок площадью 7 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное межевое дело имеет план спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке площадью 3,00 га расположены участки членов ДСК являющихся их собственниками.

Так же ДСК «Утро» в своих границах имеет резервные участки №№,№,№,№, дорогу общего пользования и два участка без номеров: один площадью 6,75 кв.м и второй без указания площади.

Землеустроителем ФИО28 был подготовлен план земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в собственность ДНТ «УТРО» на основании Постановления Главы Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. План составлен 6 июля 2000 г. и отражает конфигурацию земельного участка площадью 700 кв.м, включающего в себя резервные участки, дорогу общего пользования и два участка без номеров, исходя из геоданных.

На указанные участки площадью 7 800 кв.м ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности.

5 марта 2000 г. Общим собранием членов товарищества утвержден новый Устав ДНТ «Утро», председателем на тот момент являлась ФИО1, что отражено на титульном листе Устава. Пункты 3.9-3.10 Устава устанавливают, что в общей совместной собственности членов товарищества находятся земли общего пользования и резервные участки. Землями общего пользования являются: земельные участки, отнесенные в соответствии с генеральным планом застройки к дорогам, зонам отдыха, другим площадкам общего назначения, водоемам общественного назначения, сооружениям и устройствам общего водо и электроснабжения, находящимся под принадлежащими товариществу постройками и иными объектами общего пользования; другие земельные участки, законно отнесенные к землям общего пользования решением общего собрания членов товарищества. Каждый член товарищества может распорядиться только своим участком. Или его частью любым способом, не противоречащим законодательству. Товарищество имеет право в соответствии с установленным порядком возводить на землях общего пользования хозяйственные, производственные, бытовые и культурные постройки, а так же другие сооружения (системы) совместного пользования).

Постановление № № не содержит указаний, что земельный участок площадью 0,78 га передается в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Из протокола № 2 общего собрания ДНТ «Утро» от 28 марта 2003 г. следует, что земельный налог на земли общего пользования ответчики уплачивали как учредители (решения общего собрания ДСК «Утро» о выходе ответчиков из ДСК «Утро» нет), но данным решением ДНТ «Утро» приняло решение принять всех собственников имеющих земельные участки в ДСК «Утро» со своими участками. При этом вступающим в члены ДНТ «Утро» должны компенсировать расходы ДНТ «Утро» с 5 марта 2000 г. по момент вступления в ДНТ «Утро». При вступлении новых членов ДНТ «Утро» целесообразно передать земли общего пользования и резервные участки ДНТ «Утро» находящиеся в совместной собственности учредителей ДНТ «Утро» в собственность ДНТ «Утро» как юридического лица.

Доказательств того, что учредителям ДНТ «Утро» в собственность был передан земельный участок площадью 7 800 кв.м в материалах дела не имеется и такой документ органами местного самоуправления не издавался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесено изменение, а именно «ДСК» заменено на «ДНТ».

Однако Учредители ДНТ «Утро» до принятия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, своим решением общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. передали в собственность ДНТ «Утро» как юридическому лицу земли общего пользования и резервные участки общей площадью 7 800 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве совместной собственности учредителям ДНТ «Утро» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДНТ «Утро».

Как установлено судом, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являясь членами ДСК «Утро» и собственниками земельных участков № №, №, №, №, как физические лица незаконно зарегистрировали свое право совместной собственности на земли общего пользования площадью 7 800 кв.м, предоставленные ДСК «Утро» в общую совместную собственность, включая резервные участки и дороги на основании Постановления ДД.ММ.ГГГГ г. № № и зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ г. за собой право совместной собственности, а, впоследствии, на территории ДСК «Утро» организовали свое ДНТ «Утро» и стали принимать в свое ДНТ членов ДСК.

Суд установил, что ДНТ (ранее ДСК) «Утро» в лице общего собрания членов товарищества никаких решений об отказе от своего права совместной собственности и передаче спорного земельного участка площадью 7 800 кв.м в собственность ответчиков в период с 22 января 1998 г. по день регистрации ответчиками права совместной собственности не принимало, с таким заявлением о передаче данного земельного участка ответчики в товарищество не обращались.

Материалы регистрационного дела Ростреестра так же не содержат сведений, соответствующих требованиям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих законность перехода права совместной собственности от членов ДСК «Утро» (21 чел.) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и таким документом Протокол № 1 от 1 марта 2000 г. не является, так как не содержит необходимых реквизитов (Акт о выделении земельного участка для организации ДНТ органами местного самоуправления, адреса участка, его площадь, печать).

После смерти ФИО29 ее наследники не заявляли своих наследственных прав на спорный земельный участок, как и не заявляют своих прав на него ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок № площадью 10 соток ФИО7 и написала заявление об исключении ее из членов ДНТ «Утро», так же и остальные ответчики при выходе из ДНТ получили свои паевые взносы, претензий не имеют.

Судом указано, что по своей сути ФИО1, не являясь членом ДНТ, данным иском претендует на земельный участок площадью 1 950 кв.м сформировав его на двух резервных участках № и №, расположенных между сторожкой и спортплощадкой, установив его границы.

Вместе с тем, согласно списку членов ДНТ «Утро» на 2018 г. владельцами резервных участков № с 2009 г. является ФИО8, участка № с 2004 г. является ФИО9, однако ФИО10 их права собственности не оспаривает.

На день разрешения спора ответчики в Росреестре сохраняют за собой зарегистрированное право совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики не являются членами ДНТ, с ними нет заключенных договоров на пользование объектами инфраструктуры, на участке отсутствует ограждение и имущество ответчиков.

При этом правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление, а выданное на его основании свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, однако такой документ не должен противоречить правоустанавливающему документу, а только лишь подтверждать право собственника на недвижимое имущество в ЕГРН.

Кроме того, суд принял во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № никем не оспорено и не отменено, спорный земельный участок находиться в совместной собственности членов ДНТ (ранее ДСК) «Утро».

Также суд учел, что согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», в результате фактического обследования на спорном земельном участке установлено нахождение неоформленных объектов: трансформатора, здания строжки, частично спортивной площадки, беседки, подземного бункера (т.3 л.д. 12), при этом техническое заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, как установлено судом, участки № и № заняты членами ДНТ, что свидетельствует о принадлежности указанного имущества ДНТ и его членам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение принято на основании установленных обстоятельств и в соответствии со статьями 12, 208, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи