Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ООО «Кондор» к Семерджян Карпису Акоповичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Кондор" - Кагермановой Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "Кондор" - Кагерманову Б.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Кондор» обратилось в суд с заявлением к Семерджяну К.А., третье лицо - ОАО «Автомир», о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 576,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 551 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «Кондор» к Семерджяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кондор" - Кагерманова Б.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Семерджян К.А. и ОАО «Автомир» каких-либо правоотношений, в рамках которых на истца возложено исполнение обязательства по оплате денежных средств за ОАО «Автомир», равно как и не представлено доказательств наличия у третьего лица задолженности перед ответчиком, погашение которой могло быть зачтено в счет исполнения обязательств третьим лицом. Об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа, истец не знал, действовал добросовестно. Указывает, что истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Кондор" - Кагерманова Б.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кондор" - Кагерманову Б.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями №, №, № ООО «Кондор» со своего расчетного счета перечислило на счет №, принадлежащий Семерджяну К.А., денежные средства в общей сумме 264 500 руб., а именно:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29 000 руб.;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 35 500 руб.;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200 000 руб.

При этом в материалы дела истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которое явилось основанием для перечисления спорных сумм на счет ответчика.

Между ОАО «Автомир» и ООО «Кондор» был заключен договор о совместной деятельности.

Семерджян К.А. является сотрудником ОАО «Автомир».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автомир» попросило истца перечислить спорную сумму Семерджяну К.А. в виде взаимозачета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кондор» осуществляло переводы денежных средств намеренно, зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, при этом в нарушение требования ст. 56 ГПК не доказало возникновение убытков в результате действий ответчика, а также не указало в исковом заявлении, какие права истца нарушены действиями ответчика.

В отношении позиции представителя истца, согласно которой спорные суммы не поступили на счет ОАО «Автомир», для которого и были предназначены, судом первой инстанции указано, что доказательств такого утверждения в дело не представлено.

Более того, такая позиция истца не может являться основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае ООО «Кондор» выступало бы в защиту прав и интересов ОАО «Автомир», которое таких полномочий истцу не предоставляло.

Поскольку ООО «Кондор» произвело платежи на счет ответчика на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№, судом сделан вывод о преднамеренности таких действий истца и его осведомленности об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья суда первой инстанции учитывал, что ОАО «Автомир» представило акт сверки взаиморасчетов по договору о совместной деятельности, подписанный и скрепленный печатями ООО «Кондор» и ОАО «Автомир», с указанием на зачет спорных сумм истцу, в связи с чем убытки на стороне истца вследствие зачета ему спорной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кондор" - Кагермановой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс