Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по договору страхования гражданской ответственности туроператора в размере 80 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 356,04 руб., штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Русь-Тур», ООО «Вегас».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Тур» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта №ГОТП. Размер страховой суммы составляет 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Русь-Тур» (туроператор) и ООО «Вегас» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, стоимость тура составляет 160 000 руб., даты поездки определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем оплачено 80 000 руб.

Обязательства ООО «Русь-Тур» по названному договору исполнены не были.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр-20 сведения о туроператоре ООО «Русь-Тур» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Финансовой организации расположенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация проинформировала о начале формирования реестра требований выгодоприобретателей с 00 часов 00 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ. Прием заявлений для формирования реестра требований выгодоприобретателей завершался в 23 часа 59 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в почтовое отделение заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в адрес ответчика. Документы прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. в .

В соответствии с реестром требований выгодоприобретателей по договору страхования, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, было подано 2365 заявлений на страховую выплату, общая сумма которой составила 215 238 916,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с достижением лимита страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 243 070,40 руб., на что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.931, п.3 ст.940, п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, ст. 4.1, 4.2, 9, 10, 17.4, 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18. 07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку лимит страховой суммы финансовой организацией исчерпан, а заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ООО «СК «Согласие» после формирования реестра выгодоприобретателей, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из п.9.8 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая выгодоприобретателю производится страховая выплата в размере реального ущерба за вычетом расходов, возмещенных другими страховщиками/гарантами в случае заключения туроператором более одного договора страхования и/или банковской гарантии.

Общая сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму по договору страхования (п. 9.9).

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении страховщиком ст.165.1 Гражданского кодекса РФ при формировании реестра выгодоприобретателей, страховой компанией заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору страхования было получено, почтовое отправление не было возвращено отправителю, однако на момент получения данного отправления за пределами срока приема заявлений для формирования реестра, как правильно указали суды, реестр выгодоприобретателей страховщиком был сформирован, лимит страховой суммы финансовой организацией был исчерпан.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи