Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом-Экспертиза» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом-Экспертиза» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела № по спору между сторонами о взыскании денежных средств была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, отраженным во вступившем в законную силу решении суда, частично установлены объемы выполненных работ по этапам 1,2,3, проведен анализ выполненных и невыполненных работ (таблица 1 экспертного заключения), и качество выполненных работ, где выявленные дефекты отражены в таблице 2 исследовательской части. Перечень недостатков представлен в таблице № исследовательской части, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 919 260 рублей. Вышеуказанным решением суда установлено, что до подачи иска в суд истец ФИО1 не обращался к Подрядчику ООО «Дом –Экспертиза» с требованием устранить недостатки в определенный срок, оснований для взыскания в рамках спора по Делу № расходов на устранение недостатков, суд не усматривает. Ремонтные работы в квартире истца на момент вынесения решения суда 03 июня 2019 г. завершены, в том числе работы по устранению дефектов, допущенных ООО «Дом-Экспертиза». Требование (претензию) истца от 30 августа 2019 г. о возмещении расходов на устранение недостатков работы ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным истец, в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года с ООО «Дом-Экспертиза» в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. С ООО «Дом-Экспертиза» была взыскана государственная пошлина в размере 12 392 рубля 60 копеек в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дом-Экспертиза» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Дом-Экспертиза» о взыскании денежных средств, выданных на закупку строительным материалов, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 919 20 руб., судебных расходов постановлено: «Взыскать с ООО «Дом-Экспертиза» в пользу ФИО1 стоимость материалов в размере 75 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей 40 копеек, а всего 77 738 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Дом-Экспертиза» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать».

Указанным решением суда, в частности, установлено, что 06 сентября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дом-Экспертиза» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства собственными силами или с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии, разрешения выполнить комплекс работ и услуг по осуществлению строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайн-проектом, техническими проектами, техническим заданием заказчика, СНиП, СанПиН, СП, ППБ, ГОСТ, в строгом соответствии с графиком ведения работ и поэтапной стоимости работ, целью которых является готовность и сдача объекта всеми этапами «под ключ».

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что датой начала проведения работ считается дата подписания договора, срок сдачи работ не позднее 01 марта 2018г. (в договоре имеется явная техническая описка 01 марта 2017 г.).

Общая стоимость работ составляет 1 863 000 рублей (пункт 3.1). Строительные, отделочные и расходные материалы оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. договора стороны договорились, что оплата заказчиком каждого этапа работ, в соответствии с Приложением №, осуществляется по следующей схеме:

-10% от стоимости работ по этапу перед началом работ по этапу, предоплатой;

-70% от стоимости работ по этапу, после подписания сторонами промежуточного акта выполнения и принятия заказчиком данного этапа работ;

-20% от стоимости работ по этапу, после окончания всех работ по договору, сдачи объекта заказчику, подписания ГЖИ и сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Приложению №, установлен график ведения работ и поэтапная стоимость выполненных работ, график состоит из пяти этапов, при этом сроки окончания работ по каждому из этапов сторонами не определены.

Согласно материалам дела, заказчиком оплачено подрядчику 360000 руб. за первый этап работ, 212000 руб. за второй этап, 61000 руб. за третий этап, что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что в срок 01 марта 2018 г. работы не выполнены, не представлен отчет об использованных материалах.

22 марта 2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, указав, что подрядчиком нарушен п.3.3 и 3.4 договора (отсутствуют промежуточные акты за 1 и 2 этапы), п.4.2.10 (проведение освидетельствования и закрытие скрытых работ с участием заказчика, либо с его письменного разрешения, с проведение фото, видеофиксации скрытых работ), п.4.2.6 (отсутствие своевременного ведения журнала производства работ с 10 ноября 2017г.), п.4.1.6 (непередача комплектующих и материалов на сумму 75 280 рублей).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу №: на основании проведенного исследования экспертами частично установлены объемы выполненных работ по этапам (№). Анализ выполненных и не выполненных работ представлен в таблице №. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, указаны в таблице № исследовательской части.

Эксперты считают необходимым отметить, что в договоре отсутствуют утвержденные объемы работ, а также единичные расценки на указанные работы. В договоре стоимость определена за этап выполненных работ. Таким образом, определить стоимость выполненных работ согласно условиям договора, не представляется возможным, поскольку ни один из исследуемых этапов не выполнен в полном объеме.

Перечень недостатков представлен в таблице № исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 919 260 рублей.

Выводы судебной экспертизы поддержал также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, из показаний которого следует, что при проведении экспертизы эксперты непосредственно осмотрели объект, провели сравнительный анализ перечня работ в Приложении № к договору, представленные акты выполненных работ (л.д.135-137), техническую документацию. Представленная техническая документация (л.д.146-199) противоречивая, в ней отсутствует информация о первоначальном состоянии объекта, в связи с чем, ввиду указанных противоречий и малоинформативных документов многие дефекты, виды работ, указанные в исследовании, носят вероятностный характер. Осмотр объекта проведен с участием всех сторон по делу, иной документации у сторон не имелось, экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний допрошенного ФИО10 следует, что он выполнял рецензию на судебную экспертизу, указал на то, что при её составлении эксперты не провели надлежащего исследования, хотя такая возможность присутствовала, эксперты должны были составить локальную смету, объемы выполненных работ установить было возможно, один из экспертов не является компетентным при проведении такого рода экспертиз.

Также судом по делу № был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что он является работником ООО «Дом-экспертиза», выполнял работы в квартире истца с самого начала, материал привозил ген.директор ФИО12, либо «хозяйка» - дочь истца ФИО1, первоначально работы выполнялись по документам, но впоследствии в ходе выполнения работ с заказчиком посетила квартиру дизайнер и началось внесение изменений в проект, дизайнер все рисовала на стенах, по желанию заказчика меняли все и неоднократно, электрику тоже меняли, ФИО16 постоянно приходил на объект, мог несколько раз в день, претензий не высказывал, поскольку он (свидетель) является техническим работником, то никаких изменений в проект не вносил, т.к. нет таких полномочий, после того, как бригаду перестали пускать в квартиру, все оборудование и документация осталась на объекте, заказчик ничего не вернул.

При этом, судом при рассмотрении дела № факт нарушения срока выполнения работ не установлен.

Согласно пункту 6.13 договора, в случае задержек работ, возникших по вине заказчика, подрядчик может требовать продления срока окончания работ по договору, на срок, соответствующий сроку, в который произошли задержки, при этом заказчик не праве применять к подрядчику штрафные санкции.

Из представленной ответчиком переписки, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить материал для работ, оформить надлежащим образом в письменном виде все произведенные изменения в техническое задание, а также необходимость явки для подписания актов по этапам работ.

Кроме того, суд при рассмотрении дела № не согласился с доводами истца о том, что бригада ответчика самоустранилась от завершения работ, в частности, это опровергается письмом генерального директора от 28 февраля 2018 г., согласно которому работы остановлены по инициативе заказчика 19 февраля 2018 г., ключи от квартиры переданы по распоряжению заказчика его водителю, а также требованием освободить помещение.

Таким образом, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло не по вине подрядчика, которому, в том числе, ограничили доступ к объекту (19 февраля 2018г.) ранее срока по договору (01 марта 2018г.), недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не являются существенными, а, напротив, они устранимы, и таких требований заказчик подрядчику не выставлял, что лишило ответчика возможности во внесудебном порядке устранить их, соответственно, отказ от договора со стороны истца признан судом незаконным и необоснованным. С учетом того, что до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в определенный срок, суд при рассмотрении дела № не усмотрел оснований для взыскания в рамках указанного спора расходов на устранение недостатков.

Судом при рассмотрении дела № удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на материалы, отчет о расходовании которых не представлен, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, в размере 75 280 рублей, размер расходов подтвержден актом от 30 октября 2017г., подписанным истцом и ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения суда по гражданскому делу №, истец 30 августа 2019 г. обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей.

Ответчик, в свою очередь, предложил истцу согласовать дату и время составления рекламационного акта.

Рекламационный акт составлен не был, поскольку выявленные недостатки были ранее устранены истцом с привлечением подрядчика ФИО13, в соответствии с договором подряда № от 08 ноября 2018 г.

25 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 397, 723 ГК РФ, исходя из преюдициального значения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в рекламационный акт в соответствии с п.5.3 договора, заключенного сторонами, составлен не был, поскольку истцом произведено устранение недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ с привлечением третьего лица. Однако, право истца на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Наличие недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы представителя ответчика, о том, что не исключена возможность того, что работы с недостатками производились не ответчиком, а иным лицом (лицами), признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей. Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пунктом 5.2 договора № от 06 сентября 2017 г. срок гарантии на работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Решением суда по делу № отказ истца от договора признан необоснованным, соответственно, указанный договор не был прекращен или расторгнут. С претензией в рамках настоящего спора истец обратился к ответчику 30 августа 2019 г. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы истец обратился 31 мая 2019 г. (т.2 л.д.97, 146 гр. дело №), с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20 сентября 2019 г. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом постановлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована специальной нормой закона, в частности, положениями ст.ст. 720, 723 ГК РФ.

Договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что подрядчик обязался в минимально короткий срок и за собственный счет устранять выявленные недоделки, некачественно выполненные работы по получении от заказчика или его представителей мотивированной устной или письменной претензии (п. 4.2.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты, недостатки или скрытый брак, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком или его субподрядчиками обязательств по договору, заказчик, совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения и устанавливается согласованный срок устранения обнаруженных дефектов, при не достижении консенсуса заказчик имеет право установить разумный срок самостоятельно. Подрядчик обязан устранить такие дефекты за свой счет в сроки, установленные в рекламационном акте.

Суд апелляционной инстанции указал, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность заказчика устранять недостатки выполненной работы самостоятельно, а потому заказчик, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Произведя новые строительно-монтажные работы с привлечением подрядчика ФИО13, в соответствии с договором подряда № от 08 ноября 2018 года, не уведомив представителя ответчика ООО «Дом-Экспертиза», истец фактически скрыл объемы и качество произведенных ООО «Дом-Экспертиза» работ, лишив ответчика как выполнить условия договора о самостоятельном устранении недостатков, так и доказывать качество произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения выводы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года приведены, однако, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, во внимание не приняты, поскольку, как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу №, истец ФИО14 заявлял исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 919 260 рублей, в удовлетворении которых ему было отказано, так как до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в определенный срок.

Настоящий иск подан ФИО1 после его обращения к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требование о возмещении расходов на устранение недостатков не тождественно требованию об устранении недостатков силами подрядчика в определенный срок, как то предусмотрено договором, а потому направление досудебной претензии о возмещении расходов не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела № и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств исполнения условий договора о составлении рекламационного акта, а также предъявления подрядчику требования об устранении недостатков, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что ответчик не смог закончить строительные работы в установленный договором срок, работы по каждому из трех этапов не были выполнены в полном объеме; подрядчик не являлся на объект по неоднократным требованиям заказчика для составления акта выполненных работ, проверки качества работ, являющихся основанием для составления рекламационного акта, ревизии использованных материалов и т.д., и именно вследствие этих неявок заказчик не мог составить и предъявить подрядчику рекламационный акт.

ФИО1 указывает, что право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами либо третьими лицами прямо предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей».

В жалобе также заявляется, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в невыполнении строительных работ в установленный договором срок, отказе от получения почтовой корреспонденции от истца, отказе составления и подписания акта о выполненных работах, рекламационном акте, возврате денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель кассационной жалобы не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность устранять недостатки выполненной работы заказчиком самостоятельно. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения условий договора о составлении рекламационного акта, а также предъявления заказчиком подрядчику требования об устранении недостатков.

Довод заявителя о злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи