Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-007458-43 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №95273041, в рамках которого ответчику был предоставлен микрозайм №98589271 от 20 сентября 2020 г. на сумму 25 000 рублей, сроком возврата до 20 октября 2020 г. Срок действия договора составляет один календарный год, процентная ставка - 288,35 % в год.

Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается справкой акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - ОА Банк «СНГБ»).

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик в соответствии с Индивидуальными условиями обязуется уплатить кредитору пеню.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 930, 97 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма № 98589271 от 20 сентября 2020 г. за период с 20 сентября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 52 930,97 руб., из которых: 25 000 руб. - основной долг; 25 477,50 руб. - проценты за пользование займом; пени - 2 453,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787,92 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г., исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа № 98589271 от 20 сентября 2020 г. в размере 52 930,97 рублей, из которых: 25 000 рублей - основной долг, 25 477,50 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 2 453,47 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787,92 руб., а всего 54 718,89 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по делу, указывая, что к исковому заявлению, направленному в его адрес, не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в частности подписанный договор займа, документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Также ответчик указывает, что договор займа не заключал, денежные средства не получал. Оспаривает достоверность расчета задолженности.

Кассатор также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе в назначенные день и время.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО МФК «Быстроденьги» принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2018 г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 95273041, в рамках которого заемщику 20 сентября 2020 г. был предоставлен микрозайм № 98589271 на сумму 25 000 рублей. Денежные средства были переведены на карту заемщику, что подтверждается справкой Банка ОА «СНГБ».

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий сумма займа была предоставлена заемщику со сроком возврата 20 октября 2020 г. Срок действия договора установлен - один календарный год.

Процентная ставка установлена 288,35 % в год (0,79 % в день).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МК «Быстроденьги», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей электронной подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условиях потребительского микрозайма.

Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет.

Судебным приказом от 26 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа № 98589271 от 20 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 июня 2021 г. судебный приказ от 26 апреля 2021 г. отменен на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 930, 97 руб., в том числе: 25 000,00 руб. - основной долг, 25 477,50 руб. - проценты за пользование займом, пени – 2 453,47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, удовлетворив требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе пункта 2 статьи 12.1, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом также проверено соответствие условий договора требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в части среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения, сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб., которое составляло 352,364 % для договоров заключенных в III квартале 2020 года, и установлено, что ставка процентов за пользование займом по договору микрозайма от 20 сентября 2020 г. № 98589271, равная 0,79 % в день (288, 35 % годовых), соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы жалобы, вновь изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик не имел договорных отношений с МФК «Быстроденьги» (ООО), так как в материалах дела отсутствует подписанный им подлинник кредитного договора, и не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств.

Судебной коллегией истребованы и приняты в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, на основании которых установлено, что 8 июня 2018 г. ФИО1 подписал заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) и просил предоставить ему доступ к личному кабинету/контакт-центру/мобильному приложению и обеспечить возможность их использования в соответствии с условиями Правил.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) данные правила устанавливают порядок обслуживания физических лиц в целях заключения/пролонгации договоров микрозайма, определяют возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон.

Пунктами 2.1, 2.2 Правил установлено, что договор микрозайма заключается с использованием колл-центра, мобильного приложения.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.7 Правил после выполнения клиентом всех условий, заявка (оферта) считается подписанной АСП (аналогом собственноручной подписи) клиента и представленной компании для акцепта.

В соответствии с п. 4.1. Правил стороны признают, что договоры микрозайма, заключенные и/или пролонгированные в соответствии с правилами признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в том числе имеет равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и являются основанием для проведения операций по предоставлению сумм микрозайма/пролонгации договора микрозайма, а также применения мер, направленных на взыскание задолженности в случае ее возникновения. Не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они оформлены в виде электронных документов. Могут быть предоставлены в качестве доказательств, равносильным письменным доказательствам, в порядке, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.3. Правил электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи, если: в самом электронном документе содержится электронный штамп с информацией в электронной форме; электронный документ создан и (или) отправлен с использованием информационной системы компании.

Заключение ФИО1 20 сентября 2020 г. в рамках универсального договора микрофинансовой линии №95273041 договора микрозайма и предоставление суммы займа в размере 25 000 рублей подтверждается его заявлением, подписанным с использованием АСП, справкой ОА БАНК «СНГБ», подтверждением перевода, поступившим по запросу суда.

Заключение договора займа в электронном виде соответствует требованиям закона.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, просившего об отложении судебного заседания по мотиву занятости на работе, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, соответствует правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к повторному изложению позиции ответчика, его доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи