Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к Танашеву Р.В, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по кассационной жалобе Танашева Р.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к Танашеву Р.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №,товарный знак № в размере по 10.000 руб. за каждое, а всего 40.000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Гоня», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Лапочка», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере по 10.000 руб. за каждое, а всего 70.000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 210 руб.; почтовых расходов в размере 126 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Фигурки». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); произведение изобразительного искусства – «Логотип Три Кота» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Гоня» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); средство индивидуализации - товарный знак №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка" (правообладатель - АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" (правообладатель - АО «Сеть Телевизионных Станций»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»); средство индивидуализации - товарный знак №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Папа (Котя)» (правообладатель — АО «Сеть Телевизионных Станций»). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора <адрес> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства на товарный знак № (Карамелька); свидетельства на товарный знак №№ (Компот); свидетельства на товарный знак № (Папа); свидетельства на товарный знак № (Коржик); Договор от № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на претензию не поступило.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворены.

В кассационной жалобе Танашевым Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) заключен договор № №, согласно которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристиками в п. 1.2. настоящего договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме. Сторонами вышеуказанного договора утвержден акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изображений персонажей аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма «Три кота», в частности «Гоня», «Коржик», «Лапочка», «Компот», «Карамелька», «Папа (Котя)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор №, в рамках которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, указанными в п. 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исключительного права (отчуждения) и утверждении логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель передал, а заказчик принял логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота", логотип утвержден заказчиком.

Истец АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) является правообладателем результата интеллектуальной деятельности, созданного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: логотипа (в русскоязычном написании) анимационного многосерийного фильма «Три кота»; произведений изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Гоня», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Лапочка», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Папа (Котя)».

АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) является правообладателем товарных знаков № («Коржик», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ), №№ («Папа», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает 22 ДД.ММ.ГГГГ), № («Компот», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ, № № («Карамелька», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ,), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Сведения о наличии договорных отношений между сторонами о предоставлении ответчику права использования вышеперечисленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что ответчик допустил неправомерное заимствование произведений изобразительного искусства (изображения логотипа) и товарного знака, правообладателем которых является истец, чем нарушил исключительные права истца на созданное произведение. В обоснование своих доводов истец представил видеозапись и товарный чек.

Судом установлено, что из представленной видеозаписи усматривается, что лицо, осуществлявшее съемку, зафиксировало время и дату ее проведения с использованием смартфона в режиме онлайн и поисковой системы «Google», запросив московское время: 27 апреля 2021 года 16 часов 01 минут. На видеозаписи также зафиксирован адрес здания, в котором проводилась закупка товаров: <адрес> а также вывеска перед входом в помещение: «сеть магазинов «Экономка», и все указанные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которые изображены на товарах, размещенных в помещении. Зафиксирован момент передачи выбранных товаров, фотографии которых также имеются на диске с видеозаписью, кассиру, их оплата и передача покупателю товарного чека, копия которого приобщена к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций», суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом вышеназванный кассовый чек, выбит с использованием ККТ без фискального накопителя, а кассовый чек не содержит той информации, которая должна быть в нем указана, суд не может расценивать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения между ИП Танашевым Р.В. и лицом, производившим контрольную закупку договора розничной купли-продажи контрафактной продукции, нарушающим исключительные права истца. В отсутствие товарного и кассового чека, а также иных допустимых доказательств, которыми надлежит подтверждать факт совершения договора розничной купли-продажи товара (статьи 492, 493 ГК РФ), учитывая представленные ответчиком доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказан факт продажи спорных товаров именно ИП Танашевым Р.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворяя исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1229, 1225, 1285, п.п.1 п.4 ст.1515, п.1 ст.1301, абз.3 п.3 ст.1252, разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что зафиксированная на представленной видеозаписи закупка была произведена по адресу осуществления Танашевым Р.В. предпринимательской деятельности, видеозапись и кассовый чек подтверждают факт приобретения у ответчика товаров, на которых воспроизведены товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. При этом, на товаре размещены изображения, зафиксированные на представленном электронном носителе, до степени смешения с вышеназванными персонажами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствие в представленном товарном чеке сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе, свидетельствует о его недопустимости, несостоятельны, поскольку отсутствие названных сведений в кассовом чеке влечет иные правовые последствия, обязанность по надлежащему оформлению товарных и кассовых чеков возложена законом на продавца, покупатель не имеет какой-либо возможности повлиять на его содержание, кроме того, возможность свободного доступа к кассовому аппарату предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Сеть телевизионных станций», который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также пришла к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды, а также прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на которые ссылался ответчика, о фактическом прекращении деятельности по продаже товаров не свидетельствуют. Представленные истцом доказательства указывают на обратное.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора, что судом не дана оценка тому, что компенсация в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем подлежала снижению, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения), если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Вместе с тем, в материалы дела приобщены копии решений суда, из которых следует, что Танашев Р.В., осуществляя реализацию товар, неоднократно допускал нарушение исключительных прав, принадлежащих другим лицам.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.