Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома, по иску Администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО13 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО14 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО15 с требованием о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительных документов и согласия всех собственников многоквартирного дома, указав в обоснование, что незаконное строительство лифтов нарушает права Ключикова В.Н., как собственника одного из помещений в указанном жилом доме, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца.

Просил суд признать самовольными постройками три лифтовые шахты, пристроенные к несущей наружной стене многоквартирного жилого дома, обязать ФИО17 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО20 в пользу ФИО18 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, до дня исполнения решения суда.

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции.

Определением Анапского городского суда от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома и гражданское дело по иску Администрации муниципального округа г. Анапа к ФИО23 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суда от 18 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано. Исковые требования администрации муниципального образования г. Анапа удовлетворены частично, признана самовольной реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: в виде пристройки на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 конструкций лифтовых шахт. На ФИО24 возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны (от места прохождения лифтовых шахт) в многоквартирном доме. В остальной части исковых требований отказано. Решение в части изменения направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны обращено немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО28 о сносе лифтовых шахт. Принято по делу в данной части новое решение. Исковые требования ФИО26 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома, удовлетворены в части. Признаны самовольными постройками три лифтовые шахты, пристроенные к несущей наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: . На ФИО27 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО29 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела и дана ненадлежащая правовая оценка заключению эксперта.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 971 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположено и эксплуатируется семиэтажное (с цокольным и мансардным этажами) здание многоквартирного жилого дома по адресу:

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда города Анапа от 09 ноября 2012 года, которым суд обязал администрацию муниципального образования города-курорт Анапа выдать застройщику ФИО41. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:

На основании указанного решения выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2012 года № №

ФИО33 является собственником нежилого помещения № 2 на первом этаже, общей площадью 127,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу:

Решением Анапского городского суда от 16 августа 2018 года по делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах социальных прав ребенка-инвалида ФИО31 к ФИО32 о понуждении устранить допущенные нарушения требований градостроительного законодательства, на ФИО30 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства путем оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: тремя электрическими лифтами.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от 11 августа 2020 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа застройщиком ФИО34 ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: , а именно, осуществляется пристройка к многоквартирному жилому дому несущих конструкций лифтовых шахт.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» следует, что в результате проведенного обследования установлено, что на момент осмотра какие-либо строительные работы по монтажу лифтового оборудования не производились, в настоящее время строительство приостановлено.

Существующие конструкции лифтового оборудования на данном этапе строительства, возможно, рассмотреть только с точки зрения механической безопасности. Провести соответствие лифтового оборудования по всем критериям безопасности возможно только после окончания строительных и пусконаладочных работ.

В целом возведенные на данный момент конструкции лифтового оборудования отвечают требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», кроме расположения газовой трубы, которая проходит сквозь лифтовые шахты.

Иной способ оборудования исследуемого многоквартирного дома лифтовым хозяйством по расположению отсутствует, лифтовое оборудование может быть установлено только снаружи здания.

В настоящее время застройщик выполняет строительно-монтажные работы без проектной и рабочей документации. Поскольку производимые работы являются реконструкцией, то наличие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является обязательным условием.

По результатам исследования можно сделать вывод, что самым целесообразным, экономически выгодным и безопасным способом оснастить исследуемый многоквартирный дом лифтовым хозяйством, является разработка полного комплекта проектной и рабочей документации на уже существующие в настоящее время конструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию № 87 (с изменениями на 09 апреля 2021). При этом, в обязательном порядке необходимо включить в состав проектной документации раздел реконструкции наружного газопровода - исключить прохождение газовой трубы через шахты лифта, так как, нарушение в части расположения газовой трубы является существенным, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Экспертом указано, что объективно оценить возможность безопасной эксплуатации исследуемого лифтового оборудования возможно только после окончания строительных и пусконаладочных работ.

На данном этапе строительства имеется два основных фактора, влияющих на последующую безопасность эксплуатации лифтового оборудования:

- нарушение расположения наружной газовой магистрали относительно лифтовых шахт во всех подъездах. Способ устранения данного недостатка состоит в изменении направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны.

- производство строительно-монтажных работ без соответствующей рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ. Способ устранения данного недостатка состоит в разработке проектной и рабочей документации на существующие конструкции лифтового оборудования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», исходил из того, что иным способом и в ином месте установить лифтовое оборудование в указанном многоквартирном доме не представляется возможным и самым целесообразным, экономически выгодным и безопасным способом оснастить исследуемый дом лифтовым хозяйством, является разработка полного комплекта проектной и рабочей документации на уже существующие в настоящее время конструкции. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО39 разрешения на реконструкцию многоквартирного дома для оборудования трех лифтовых шахт само по себе не является основанием для сноса указанного лифтового оборудования, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования Ключикова В.Н к Малышеву В.М. о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, а также в части исковых требований администрации муниципального образования города-курорт Анапа к ФИО40 о приведении многоквартирного дома в состояние (путем демонтажа), существовавшее до реконструкции.

Суд первой инстанции также обязал ответчика Малышева В.М. разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, а также произвести необходимые действия по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны, то есть, от места прохождения лифтовых шахт в указанном многоквартирном доме, что позволит в дальнейшем устранить нарушения градостроительного законодательства путем оборудования многоквартирного жилого дома тремя электрическими лифтами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрация муниципального образования г. Анапа к ФИО38 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ключикова В.Н. о сносе лифтовых шахт судебная коллегия не согласилась, указав, что судом первой инстанции произведена неверная оценка заключения ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отметила, что в заключении эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» указано на отсутствие доказательств надёжности крепления трёх лифтовых шахт к конструкциям дома. Крепления в бетонных конструкциях дома отсутствуют и ранее не предусматривались для данной модели лифтов. Не выполняются требование ст. 4 п. 2.1, п. 3.1 и п. 3.3 Технического регламента таможенного союза (Безопасность лифтов). Это неустраняемые нарушения строительных работ. В результате проведенного обследования выявлено существенное нарушение эксплуатации газопровода в многоквартирном доме: газовая магистраль ВДГО пересекается с построенной кирпичной шахтой лифта в подъезде № 3 и проходит через все лифтовые конструкции в трёх подъездах. Труба газопровода ВДГО не защищена от механических повреждений при производстве строительных работ в районе всех трёх подъездов. Указанное нарушение в части расположения газовой трубы является существенным, так как создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и неопределенному кругу лиц.

Оценивая выводы эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приняв во внимание, что имеющиеся нарушения в способе крепления лифтовых шахт и эксплуатация системы газопровода ВДГО в настоящее время создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и жильцов многоквартирного дома, пришла к выводу о необходимости возложения на Малышева В.М. обязанности незамедлительного сноса самовольно возведенных трёх лифтовых шахт в многоквартирном доме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: в части выполнения работ по пристройке несущих конструкций лифтовых шахт выполняются ФИО37 в отсутствие проектной и рабочей документации, что само по себе является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание, что указанные строительно-монтажные работы выполняются с нарушениями способа крепления лифтовых шахт и эксплуатация системы газопровода ВДГО, данные работы создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и жильцов дома, пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО36 обязанности незамедлительно произвести снос самовольно возведенных трёх лифтовых шахт в многоквартирном доме.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ данные доводы не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи