Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2021 по иску Минина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Константину Игоревичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вишневского Константина Игоревича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Минин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вишневскому К.И., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойку в сумме 482 924,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а именно 390 000 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 92 924,52 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 119 134 руб. за нарушение срока возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту, являющийся фактически договором на выполнение работ, стоимость товара составила сумму 525 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 350 000 руб., впоследствии внесена сумма 40 000 руб. Окончательным сроком изготовления продукции являлось ДД.ММ.ГГГГ, товар был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ранее уведомление о готовности товара и необходимости доплаты не поступало, соответственно за нарушение срока ответчик обязан уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на изготовление и сборку мебели, являющийся фактически договором на выполнение работ, стоимость мебели составила сумму 119 134 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 60 000 руб., окончательный срок изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о готовности товар было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику передать товар без доплаты с учетом образовавшейся неустойки за нарушение срока передачи, ответчик на данное предложение не ответил, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора. Договор является расторгнутым, при этом денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, соответственно ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку передачи товара и нарушение срока возвращения денежных средств исходя из полной стоимости товара.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г., с индивидуального предпринимателя Вишневского К.И. в пользу Минина А.А. взыскана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., неустойка в размере 390 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на почтовые отправления 509,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 554,50 руб., а всего 807 064 руб. 16 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вишневский К.И. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Минина А.А. по доверенности Беридзе Е.О., представитель ответчика индивидуального предпринимателя Вишневского К.И. по доверенности Григорьев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя индивидуального предпринимателя Вишневского К.И. по доверенности Григорьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Минина А.А. по доверенности Беридзе Е.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность покупателя товар, изготовленный по индивидуальному проекту, а покупатель (истец) оплатить стоимость товара (п. 1.1), ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на основании Приложения № (эскиз) (п. 1.2), наименование товара: корпусная мебель по индивидуальном проекту (п. 1.3).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составляет сумму 525 811 руб., первоначальный взнос составляет 70% от стоимости товара - 350 000 руб. и вносится в момент подписания договора, окончательный расчет по договору - в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения об изготовлении или прибытии товара на склад изготовителя, товар отпускается покупателю только после уплаты всей стоимости заказа (п. 2.2). Стоимость товара включает в себя стоимость доставки товара со склада в место передачи покупателю (п. 2.3), а также стоимость установки товара в размере 74 800 руб. в месте его передачи в собственность покупателя (п. 2.4).

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте в срок. Срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок передачи товара отодвигается на количество дней задержки покупателем окончательного расчета по договору, при этом продавец обязан известить покупателя по телефону о готовности товара к отгрузке, согласовать дату и время отгрузки (п.п. 3.1.2, 3.1.3).

Предоплата в размере 350 000 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом в счет оплаты по договору внесена сумма 40 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя товар, изготовленный по индивидуальному проекту, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на основании Приложения № (эскиз) (п.1.2), наименование товара: корпусная мебель по индивидуальном проекту (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет сумму 119 134 руб., первоначальный взнос составляет 70% от стоимости товара - 60 000 руб. и вносится в момент подписания договора, окончательный расчет по договору производится в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения об изготовлении или прибытии товара на склад изготовителя, товар отпускается покупателю только после уплаты всей стоимости заказа (п. 2.2). Стоимость товара включает в себя стоимость доставки товара со склада в место передачи покупателю (п. 2.3), а также стоимость установки товара в размере 38 660 руб. в месте его передачи в собственность покупателя (п. 2.4).

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте в срок. Срок изготовления продукции составляет 15-20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок передачи товара отодвигается на количество дней задержки покупателем окончательного расчета по договору, при этом продавец обязан известить покупателя по телефону о готовности товара к отгрузке, согласовать дату и время отгрузки (п.п. 3.1.2, 3.1.3).

Предоплата в размере 60 000 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, предусматривающих выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальным проектам, и согласованных эскизов, предусмотренных договором работ по установке (сборке) мебели, а не продажи готовых мебельных гарнитуров, учитывая, что основной вид деятельности ответчика по классификатору видов деятельности - производство кухонной мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты внесения предоплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доплата стоимости товара не производилась.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты внесения предоплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извещение о готовности товара было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку между сторонами, исходил из того, что срок изготовления товара по договору №, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, был ответчиком нарушен, факт готовности товара в декабре 2019 года опровергается письмами самого ответчика о неготовности заказа в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства согласования сторонами увеличения сроков изготовления продукции, изготовления его в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также хранения у исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом положений ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что денежные средства по договору подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предоплата истцу не возвращена, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положений п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитана судом по правилам пункта 5 статьи 28 указанного Закона и ограничена суммой предоплаты в размере 60 000 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму указанную истцом - 307 365,72 руб., и истцом требование ограничено суммой 119 134 руб., в связи с чем основания для изменения суммы неустойки, определенной судом в размере 60 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не заявлялось о чрезмерности размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции, неизвещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела о личном извещении ответчика телефонограммой.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Константина Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи