Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Васо» к Щукину В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору по кассационной жалобе Щукина В.В. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Васо» обратилось в суд с иском к Щукину В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года, с Щукина В.В. в пользу ПАО «Васо» взысканы задолженность по ученическому договору в размере 47977 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1639 руб. 34 руб.

В кассационной жалобе Щукин В.В. просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Левобережного районного суда города Воронежа и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между ПАО «Васо» (предприятие) и Щукиным В.В. (ученик) был заключен ученический договор № 177, по условиям которого предприятие в течение 4 месяцев обязалось обучить Щукина В.В. профессии «слесарь-инструментальщик» с выплатой в период обучения стипендии в размере 15000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора, ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием, приступить к работе и проработать на предприятии не менее двух с половиной лет на должности, в соответствии с полученной квалификацией.

Условиями пункта 5.2 ученического договора предусмотрено возмещение учеником затрат, понесенных ПАО «Васо» на его обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания времени обучения, при расторжении трудового договора.

Согласно выписке из протокола № 48 от 24 сентября 2018 года Щукин В.В. прошел обучение по профессии «слесарь-инструментальщик», решением заводской квалификационной комиссии ученику присвоен соответствующий 3 разряд по указанной профессии.

25 сентября 2018 года между ПАО «Васо» и Щукиным В.В. был заключен трудовой договор № 408, на основании приказа № 389/1 к от 25 сентября 2018 года ответчик принят на постоянную работу в цех 121 слесарем-инструментальщиком 3 разряда, с тарифной ставкой 104,33 руб. в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда.

По условиям ученического договора № 177 от 18 мая 2018 года Щукин В.В. обязался проработать на предприятии с 25 сентября 2018 года по 24 марта 2021 года – 912 дней. За весь период обучения истцом Щукину В.В. выплачена стипендия в размере 60021 руб. 71 коп.

20 марта 2019 года Щукин В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа № 408 от 26 марта 2019 года Щукин В.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ПАО «Васо» принятые на себя обязательства по договору выполнило, тогда как увольнение Щукина В.В. до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для увольнения, свидетельствует о невыполнении условий ученического договора и является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы, являющиеся выплаченной стипендией, с учетом пропорционально отработанного времени.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику продолжить работу по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности проработать на предприятии не менее двух с половиной лет на должности, в соответствии с полученной квалификацией.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ПАО «Васо», возражений на них ответчика Щукина В.В., условий ученического договора от 18 мая 2018 года и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса о наличии оснований для возложения на Щукина В.В. обязанности возместить затраты, понесенные ПАО «Васо» на его обучение, необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение Щукина В.В. по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнялись ли Щукиным В.В. обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения 26 марта 2019 года; обстоятельства, по которым Щукин В.В. не смог продолжить работу у истца, являлись ли эти обстоятельства уважительными и связанными с его виновными действиями либо были обусловлены действиями работодателя при исполнении условий заключенного после обучения 25 сентября 2018 года трудового договора № 408.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ПАО «Васо» в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не определив данные обстоятельства, суды в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Щукиным В.В. затрат на его обучение исходили лишь из факта несения ПАО «Васо» расходов по ученическому договору № 177 от 18 мая 2018 года и досрочного расторжения трудового договора № 408 от 25 сентября 2018 года по инициативе работника, заключенного во исполнение условий ученического договора.

Между тем из материалов дела следует, что Щукин В.В. в обоснование возражений относительно заявленных требований о взыскании с него расходов на обучение в качестве причины досрочного расторжения заключенного с ПАО «Васо» трудового договора ссылался на необеспечение со стороны работодателя надлежащих условий труда, в том числе, стабильной занятости, что влияло на размер оплаты его труда, являющейся по условиям трудового договора № 408 от 25 сентября 2018 года сдельно-премиальной.

Этим доводам Щукина В.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дали надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции расценил приведенные выше доводы ответчика как необоснованные, поскольку указанные Щукиным В.В. обстоятельства не установлены, объективными доказательствами не подтверждены, за защитой нарушенных трудовых прав ответчик в надзорные органы не обращался. Приходя к таким выводам, судебная коллегия не учла, что суд не устанавливал эти обстоятельства.

При этом судами не учтено, что бремя доказывания оснований для возмещения затрат, с учетом возражений ответчика, возлагается на работодателя, а обращение в надзорные органы за защитой своих трудовых прав не является обязанностью работника и может быть реализовано им по своему усмотрению, в том числе, путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением, а так же свободой распоряжения своим правом на труд путем прекращения трудовых отношений.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В нарушение положений части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Щукина В.В. о том, что в ходе обучения он учувствовал в производственном процессе и фактически осуществлял работу в соответствии с заключенным позднее трудовым договором, в связи с чем, выплачиваемая ему стипендия, о возмещении которой заявлены требования, фактически являлась оплатой его труда и источником средств к существованию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права приведенные выше обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал им никакой оценки. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Левобережный районный суд города Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: