Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Щербакову Алексею Викторовичу об освобождении земельного участка, запрете осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории земельного участка по кассационной жалобе Щербакова Алексея Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ - Фирсовой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Учреждение) обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 304 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> от движимого имущества и запретить осуществлять хозяйственную и иную деятельность на территории этого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Указанный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Минобороны России. На основании приказа министра Минобороны России от 17 декабря 2010 года № 1871, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок передан во владение истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2014 году Щербаков А.В. самовольно возвел на спорном земельном участке ремонтную мастерскую площадью 110 кв.м. с целью осуществления деятельности по обслуживанию автомобильной техники. Постановлением от 30 декабря 2019 года Щербаков А.В. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без предусмотренных действующим законодательством прав на данный земельный участок по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года исковые требования ФГКУ «ДТУИО» МО РФ удовлетворить частично:

на Щербакова А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый участок, ориентировочной площадью 110 кв.м., находящийся возле дома <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № от движимого имущества (гаража и иного имущества), принадлежащего ответчику, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Щербакова А.В.. в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не было учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, включая участок под многоквартирным домом, не установлены, спор разрешен без учета фактического землепользования придомовой территорией многоквартирного дома. Считает, что являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, правомерно использует придомовую территорию под гараж.

Ответчик Щербаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Фирсову С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, расположенного возле многоквартирного дома от движимого имущества (гаража и иного имущества), суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 301, 304, 305, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что проживание истца в многоквартирном доме на условиях договора социального найма не дает ему право использовать, прилегающий к дому земельный участок с возведением на нем построек. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, вынесенным в отношении Щербакова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не установив наличие опасности причинения какого-либо вреда в результате использования ответчиком спорного земельного участка, суд не нашел, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для запрета осуществления ответчиком деятельности на территории спорного земельного участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая, что судом постановление в отношении Щербакова А.В. по административному делу не выносилось, однако, пришел к выводу, что такая ошибка не привела к неправильному разрешению спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу Минобороны России от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 12, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на основании решения Южно-Сахалинского горисполкома от 16 мая 1994 года № 189, свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № № № №, владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 304 000 кв.м., находящимся в собственности Российской Федерации, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 12 к приказу Минобороны России от 17 декабря 2010 года № 1871, изначально разрешенное использование спорного земельного участка - «военный, жилой городки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2018 года, разрешенное использование указанного земельного участка - для использования по назначению, категория земель - земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

21 октября 2019 года комиссией ФГКУ «ДТУИО» МО РФ составлен акт проверки использования земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что в соответствии с условиями государственных контрактов от 6 ноября 2008 года № № и № № ЗАО «Сахалинземпроект» выполнило землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведенного межевания получены два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером № (казарменно-жилая зона военного городка № 25) общей площадью 107 845 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № (антенное поле военного городка № 23), общей площадью 196 155 кв.м. Однако, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки приостановлена, в связи с чем они сняты с учета в 2011 году.

Указанной комиссией установлено, что Щербаковым А.В. на части земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости к жилым домам, расположенных по адресу: <адрес> возведена ремонтная мастерская для обслуживания автомобильной техники, без согласования с собственником земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Сахалинской области от 30 декабря 2019 года Щербаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании спорного земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации на него прав.

Как следует из указанного постановления следует, что Щербаков А.В. на части земельного участка с кадастровым номером № разместил ремонтную мастерскую для ремонта автомобилей. Кроме того, указано, что на земельном участке с кадастровым номером № на территории военного городка находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика Щербакова А.В. следует, что он является нанимателем жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что гараж возведен ответчиком рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится на территории военного городка.

При установленных обстоятельствах, суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что ответчик не является участником общей долевой собственности на земельный участок, на территории которого расположен указанный многоквартирный дом. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих получение разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме (Минобороны России в лице органов военного управления) на использование придомового земельного участка под гараж Щербаковым А.В. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: