Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнений к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство истицы ФИО1 об отложении судебного заседания с целью соблюдения гарантированных прав на судебную защиту ввиду подачи ею дополнений к кассационной жалобе, копия которых направлена сторонами поделу ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, копия дополнения к кассационной жалобе истицей сторонам направлена, дополнения приняты к рассмотрению, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом Судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённая истицей в ходатайстве причина не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст. 2, 12, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п.п. 42, 80-82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.

При этом судом учтено, что возможность взыскания по исполнительному производству №-ИП не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Должник ФИО2 официально не признавался должником (банкротом), что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.