Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя назначена товароведческая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Гордеевой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2016 года ею у ИП ФИО3 приобретена тахта Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk, стоимостью 25000 рублей. Гарантийный срок изготовителя на тахту составлял 18 месяцев. 01 июня 2016 года истец полностью оплатила стоимость товара. В первый месяц гарантийного срока эксплуатации тахты появились недостатки, при её использовании по назначению раздавался сильный скрип, грохот пружин матраца, который не прекращался некоторое время после вставания с тахты. После поданной в адрес ответчика претензии в марте 2017 года ответчиком была произведена замена матраца тахты, однако все недостатки тахты сохранились.

31 марта 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств за некачественную тахту, однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств и предложено произвести ремонт тахты.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи тахты Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk № 95, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в размере 39250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1865 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли товар - Тахта Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk (состоящая из основания и матраца) недостатки? Если имеет, каков их характер (производственный или эксплуатационный) и причины возникновения?

2. Соответствует ли указанный товар требованиям нормативно-технической документации?

3. Проводился ли ремонт указанного товара, если проводился, то какие детали заменялись?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Право и Оценка» (<...>).

При проведении экспертизы возможно привлечение других специалистов для дачи заключения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести в месячный срок со дня поступления материалов дела на экспертизу, с учетом времени обследования объекта экспертизы.

Исследование объекта экспертизы провести в присутствии сторон и их представителей, о чем уведомить суд.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ИП ФИО3.

Обязать ИП ФИО3 предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы Тахту Люкс Классик 1400 экокожа Boom milk.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что проведение экспертизы невозможно, так как нельзя идентифицировать объект исследования. Кроме того, выражал несогласие с экспертами, которым судом поручено проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить и отменить определение суда.

Представитель ФИО3 – адвокат Гордеева Н.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Гордеевой Н.П., судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области производства и эксплуатации мягкой мебели, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку, как указано выше, судом по делу назначена экспертиза, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не влекут за собой отмену определения, поскольку определение суда в данной части не препятствует дальнейшему движению по делу, а возможность отдельного обжалования выбора судом экспертного учреждения законом не предусмотрена.

Оспаривая определение суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, ссылается на то, что не возможно идентифицировать объект исследования, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, по сути, выражает несогласие с назначением по делу товароведческой экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2017 года, вопрос о проведении товароведческой экспертизы был инициирован стороной ответчика и поддержан представителем истца в ходе производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не оспаривал вышеуказанное обстоятельство, однако ссылался на то, что невозможно идентифицировать объект исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя назначена товароведческая экспертиза - оставить без изменений, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов