Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-006613-93 по иску Шенгелия Димитрия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развлечений» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 (Dimitri Shengelia) обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развлечений» (далее по тексту - ООО «Индустрия развлечений») о взыскании в солидарном порядке 44 849 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 23 636 рублей 50 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Индустрия развлечений». Истец - гражданин Грузии, является генеральным директором LLC «GАМЕ INDUSTRIES». Между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о реализации международного контракта по изготовлению, вывозу и монтажу товара (квестов), с этой целью между ООО «Индустрия развлечений» (поставщиком) и LLC «GАМЕ INDUSTRIES» (покупателем) был заключен международный торговый контракт № gr 05/2018 от 22 октября 2018 года.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства в установленный срок разработать, изготовить из собственных материалов, поставить? произвести монтаж, испытание и передать покупателю готовый для эксплуатации товар, контрактная цена 15 000 долларов США, порядок расчетов - предоплата 100%.

Покупатель выполнил свои обязательства по указанному международному контракту, оплатив поставщику 15 000 долларов США, что подтверждается инвойсом № 1 от 24 октября 2018 г. и платежным поручением от 26 октября 2018 г. Кроме того, в период с 26 ноября 2018 г. по 5 июля 2019 г. истец перевел ФИО1 в счет оплаты товара, указанного в международном контракте, дополнительно 44 849 долларов США.

Истец полагает, что фактически между ним и ответчиками сложились отношения по договору подряда, при этом на стороне подрядчика действовали одновременно два лица: ООО «Индустрия развлечений» и ФИО1 С учетом неделимости предмета обязательства оба подрядчика должны нести солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения своих обязательств. Сторона подрядчика, получив 100% предоплаты, не передала товар заказчику (покупателю). Стороны пришли к договоренности о расторжении международного контракта от 22 ноября 2018 г.? о чем 20 ноября 2019 г. заключили соответствующее соглашение. Во исполнение соглашения о расторжении международного контракта ООО «Индустрия развлечений» тремя платежами (с задержками) возвратило 15 000 долларов США.

Оставшаяся денежная сумма, внесенная в качестве предоплаты по международному контракту от 22 октября 2018 г. в размере 44 849 долларов США? до настоящего времени не возвращена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г., иск ФИО3 (Dimitri Shengelia) удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 (Dimitri Shengelia) взыскано неосновательное обогащение в сумме 44 849 долларов США или 3 348 969?01 руб. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения и государственная пошлина, eплаченная при подаче иска, в размере 23 636?50 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 (Dimitri Shengelia) неосновательного обогащения в сумме 44 849 долларов США или 3 348 969,01 руб. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения, и государственной пошлины в размере 23 636,50 руб., принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований. Указывает на перечисление истцом денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств ответчика, которые он должен был исполнить за полученные денежные средства от истца, о чем истцу было известно. При таких обстоятельствах полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истец перечислил ответчику несколькими платежами денежные средства, рассчитывая на встречное предоставление исполнения обязательств, поскольку указанные выводы не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2018 г. ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «Индустрия развлечений», и ФИО3, действуя как генеральный директор LLC «GAME INDUSTRIES», заключили международный торговый контракт № gr05/2018 от 22 октября 2018 г., в соответствии с которым поставщик (ООО «Индустрия развлечений») принял на себя обязательство в установленный срок разработать, изготовить из собственных материалов, поставить, произвести монтаж, испытание и передать покупателю (LLC «GAME INDUSTRIES») готовый для эксплуатации товар (квесты), контрактная цена 15 000 долларов США, порядок расчетов – предоплата 100%.

26 октября 2018 г. покупатель квестов LLC «CAME INDUSTRIES» уплатил поставщику ООО «Индустрия развлечений» контрактную цену товара – 15 000 долларов.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении международного торгового контракта от 22 октября 2018 г.

20 ноября 2019 г. ФИО1, действуя как генеральный директор поставщика ООО «Индустрия развлечений», и ФИО3, действуя как генеральный директор покупателя LLC «GAME INDUSTRIES», заключили соглашение о погашении задолженности в размере 15 000 долларов США, внесенных покупателем в качестве предоплаты по международному контракту. Соглашение от 20 ноября 2019 г. исполнено, задолженность в размере 15 000 долларов США погашена.

Также судом установлено, что истец ФИО3 в период с 26 ноября 2018 г. по 5 июля 2019 г. перевел ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 44 849 долларов США (всего 7 переводов).

Истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика, указывая, что денежная сумма уплачена в счет приобретения товара, указанного в международном контракте № gr 05/2018 от 22 октября 2018 г., поставка которого ответчиком не осуществлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сумма, о взыскании которой заявил истец ФИО3, была перечислена им ответчику ФИО1 в счет приобретения товара (оборудования для квестов), однако товар поставлен не был, в связи с чем денежные средства, уплаченные по несостоявшейся сделке, подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая судебные акты об удовлетворении исковых требований, указывает, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, при этом истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как судом на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе переписки между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp, установлено, что денежные средства перечислены ФИО3 в целях приобретения квестов, после перевода денежных средств ФИО1 истец ожидал от ответчика отправки груза, однако соответствующий товар поставлен не был.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 вправе не возвращать ФИО3 полученные от него 44 849 долларов США в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд верно указал, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика ФИО1

Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства не были переданы ответчиком в дар или в целях благотворительности, так как не были предназначены для бескорыстной и безвозмездной помощи, поскольку переписка ФИО3 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp свидетельствует, что ФИО3 рассчитывал на встречное предоставление со стороны ФИО1 в обмен на переведенные деньги, требуя отправки груза, при этом сторонами не оспаривалось содержание переписки и принадлежность им номеров телефонов.

Поскольку суд установил, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения договоренности, достигнутой между сторонами в расчете на получение встречного исполнения в виде поставки оговоренного сторонами товара, однако встречное исполнение со стороны получателя денежных средств не последовало, суды пришли к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, утверждению о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей надлежащую правовую оценку судов первой и второй инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи