Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2021 по иску Куринной ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее качество приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ шубы из меха аукционной норки по цене <данные изъяты> руб., для оплаты стоимости которой истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», в связи с чем общий размер убытков составил <данные изъяты> руб. Недостатки изделия, обнаруженные при наступлении сезона, выразились в низком качестве меха, нарушении технологии пошива, не соответствии изделия маркировке КИЗ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате шубы и уплаченных за нее денежных средств оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, АО «ОТП Банк».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года иск удовлетворен в части. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, нарушения норм права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Настаивает на том, что продажа ответчиком мехового изделия с подложной маркировкой (не соответствующим КиЗом) в отсутствии маркировочных ярлыков об изготовителе товара и иной необходимой информации о меховом изделии повлияло на ее выбор, нарушило ее права как потребителя, в связи с чем полагает, что имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и производных требований, в удовлетворении которых суд незаконно отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отложении судебного заседания на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения ответчиком копии кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов (почтовой квитанции и описи почтовой корреспонденции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке выполнения требований ч. 6 ст. 378 ГПК РФ ответчику ФИО2 по месту ее жительства, указанному в материалах дела (в том числе в апелляционной жалобе ФИО2), направлена копия кассационной жалобы ФИО1 (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в течение 17 дней ожидает адресата в почтовом отделении по месту жительства, о чем представитель ФИО2 извещена телефонограммой в связи с поступлением от нее ходатайства о направлении стороне ответчика копии кассационной жалобы. Однако даже после этого мер к получению почтовой корреспонденции стороной ответчика не принято.

При таком положении, принимая во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут риск возникших в связи с этим последствий, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания в связи неполучением стороной ответчика копии кассационной жалобы, которая не получена исключительно по обстоятельствам, за которые ответственна сторона ответчика, ввиду ее недобросовестного поведения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика изделии – шубе из меха норки отсутствуют существенные недостатки и дефекты производственного характера, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании убытков, а также неустойки не имеется.

Вместе с тем, установив факт невыполнения ответчиком установленного законом требования о предоставлении потребителю информации о товаре в связи с продажей истцу мехового изделия с несоответствующим КИЗом, суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и, в этой связи, наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем при разрешении дела судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт невыполнения ответчиком установленного законом требования о предоставлении потребителю информации о товаре в связи с продажей истцу мехового изделия с несоответствующим КИЗом и нарушения, в этой связи, прав истца на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возмещения причиненных убытков не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, который одновременно должен отвечать двум условиям: быть пригодным для использования по назначению и соответствовать предъявляемым к нему требованиям, что не было учтено судом.

С 12.08.2016 в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 02.02.2018, вступившего в силу 29.03.2019 (ранее действующим Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха") хранение, транспортировка, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации (далее - оборот) изделий из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (далее - КиЗ) запрещены.

Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 N 235".

В соответствии с пунктом 4 раздела I Правил товары, достоверные сведения о которых не переданы в информационный ресурс (далее - ИР) маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки), а следовательно, оборот таких товаров на территории Российской Федерации запрещен.

При обнаружении несоответствия в описании маркированного товара, внесенного в ИР маркировки, и фактических характеристик товара КиЗ, нанесенный на данный товар, подлежит списанию как испорченный, а указанный товар - перемаркировке.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил не допускается предложение этих товаров для реализации (продажи), в том числе их выставление в месте реализации (продажи), демонстрация их образцов или представление сведений о них в месте реализации (продажи) до перемаркировки товара и представления сведений, предусмотренных приложением N 3 к Правилам, в ИР маркировки.

Согласно пунктам 6 и 14 Правил сведения, передаваемые в ИР маркировки, формируются и представляются участниками оборота товаров самостоятельно в форме электронных документов и ответственность за достоверность представленных сведений несут участники оборота товаров, представившие или подтвердившие данные сведения соответственно.

За оборот немаркированных изделий из натурального меха и нарушение порядка маркировки таких товаров на территории Российской Федерации предусмотрена административная (часть 1 или 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и уголовная (часть 1 или 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственность.

Таким образом, на дату продажи мехового изделия – шубы из меха норки, такое изделие подлежало обязательной маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в отсутствие таковой или при несоответствии нанесенного на товар КиЗа вплоть до его перемаркировки и представления соответствующих сведений в ИР маркировки такой товар не подлежал реализации (продаже), в том числе не подлежал выставлению и демонстрации в месте реализации (продажи).

Поскольку судом установлено, что проданное ответчиком истцу меховое изделие из натурального меха (норки) не соответствовало установленным требованиям в части маркировки товара, вывод суда о продаже истцу товара надлежащего качества не соответствует требованиям ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи