Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-42/2021 по иску Кутергиной Нины Якимовны к Рожкову Роману Алексеевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Рожкова Романа Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутергина Н.Я. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Рожкову Р.А. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Летняя, 55, содержащихся в межевом плане ООО «МЗЦ» от 26.07.2005; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в том числе о границах данных земельных участков, а также сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении границ смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>, по координатам системы координат МСК-59; установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1118 кв.м, по координатам поворотных точек границ земельного участка, системы координат МСК-59.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, декларативной площадью 1050 кв.м на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 с Санниковым В.А., с которым также заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 05.06.1991 и одновременно сформирован земельный участок путем выноса инженером-геодезистом его границ в натуре и закрепления их колышками. После приобретения указанного выше земельного участка истец по межевым колышкам установил забор, без замечаний и претензий со стороны прежнего владельца смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Тюрина Ф.Т., а также ответчика после приобретения данного земельного участка в 2012. Собственниками смежных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты> (границы определены в установленном законом порядке) по адресу: <данные изъяты>, является Трухин В.П., с кадастровым номером <данные изъяты> (границы определены в установленном законом порядке), по адресу: <данные изъяты>, является Трухина Н.Г., с кадастровым номером <данные изъяты> (границы не установлены), по адресу: <данные изъяты> является Зотова М.Р., разногласий по границам с которыми отсутствуют. Кадастровым инженером Сулеймановой И.К. по заказу истца проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составлен межевой план, в котором имеется заключение кадастрового инженера. В ходе проведения кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы уточняемого земельного участка определены по существующему забору, по границам фактического землепользования, по существующим на местности границам (деревянный забор на бетонных основаниях), которые установлены по межевым знакам, установленным еще в 1991 при предоставлении участков для строительства индивидуального жилого дома и существующим на местности по настоящее время. Уточняемый земельный участок используется в указанных границах более 15 лет с 1991 года. Уточненная площадь участка составляет 1118 кв.м, не превышает 10% от площади по сведениям ГКН. Площадь и границы земельного участка соответствуют установленным требованиям земельного законодательства. В процессе кадастровых работ выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 2 до точки 3 накладывается на уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: границы уточняемого земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но полностью совпадают с границами фактического землепользования, западная граница уточняемого земельного участка примыкает к границам смежного участка <данные изъяты>. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 171 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1045 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2005, его границы установлены на основании землеустроительного дела, содержащего сведения о поворотных точках границ от 2005 года, изготовленного ООО «МЗЦ», которое обосновывающих местоположение границ не содержит сведений. В результате проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения по границам и площадям этого участка, что привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», имеют статус ранее учтенные, точность (погрешность) определения координат местоположения границ земельного участка - 0,30 м, что не соответствует средней квадратической погрешности в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (не более 0,10 м). Ранее Рожков Р.А. обращался в суд с иском к Кутергиной Н.Я. о сносе самовольных построек (забора и строения), возведенных ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, Кутергина Н.Я. обратилась в суд со встречным иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2016, Рожкову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, границы земельного участка общей площадью 1118 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены в конкретных координатах, однако постановление президиума Пермского краевого суда от 27.01.2017 указанные судебные акты отменены. В ноябре 2019 года ответчик размежевал свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: <данные изъяты>, площадью соответственно 450 кв.м, и 595 кв.м, с присвоением адреса: <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Рожков Р.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 в части отклонения вопросов заявителя.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на наличие оснований для ее возвращения без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Судами установлено, что Кутергиной Н.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, декларированной площадью 1050 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Санникову В. А. на основании решения ГИК № 173 от 01.03.1991. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2006, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом представлен межевой план земельного участка от 25.09.2015, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>., содержащий заключение кадастрового в отношении спорного земельного участка. Согласно межевому плану от 25.09.2015, площадь земельного участка составляет 1118 кв.м.

Рожкову Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, категория-земли населенных пунктов, уточненной площадью 1044,8 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, разделенный впоследствии на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1044,8 кв.м предоставлен Тюрину Ф.Т. постановлением администрации города Перми № 3923 от 29.12.2004. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в государственный кадастр недвижимости согласно землеустроительному делу, оформленному ООО «МЗЦ» 26.07.2005, акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 13.11.2019, категория - земли населенных пунктов, уточненной площадью 595 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержащий заключение кадастрового инженера, подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты> 01.11.2019. Согласно межевому плану от 01.11.2019, площадь земельного участка составляет 595 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 13.11.2019, категория - земли населенных пунктов, уточненной площадью 450 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащий заключение кадастрового инженера подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты> 01.11.2019. Согласно межевому плану от 01.11.2019, площадь земельного участка составляет 450 кв.м.

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

13.11.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены записи о праве собственности за Рожковым Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2012. Записям о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен статус «архивная».

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются также Трухина Н.Г. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), Трухин В.И. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, граница установлена), Зотова М.Р. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, граница не установлена).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2016, Рожкову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований: границы земельного участка общей площадью 1118 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены в следующих координатах: <данные изъяты> Рожкова Р.А. в пользу Кутергиной Н.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 27.01.2017, решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017, исковые требования Рожкова Р. А. удовлетворены: на Кутергину Н.Я. возложена обязанность устранить препятствия Рожкову Р.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снести забор и строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> границах точек: <данные изъяты> в соответствии с описанием земельного участка от 23.03.2015, подготовленным ООО «Геоизыскания», в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Кутергиной Н.Я. в указанный срок Рожкову Р. А. предоставлено право совершить указанные действия по сносу за счет Кутергиной Н.Я. со взысканием с последней необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства для разрешения возникших вопросов назначены судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приведено в приложении № 1 к настоящему заключению, каталог координат (система координат МСК-59) поворотных точек границ по фактическому использованию представлен в таблице. Определить местоположение не закрепленных на местности границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ул. Летняя не закреплены на местности. По результатам проведенного исследования установлено, что происходит наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. Каталог координат поворотных точек участка наложения представлен в таблице, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по его фактическому использованию составила 171,6 м2.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует по конфигурации и размерам планам землепользования, имеющимся в первичных правоустанавливающих документах - Государственным актам на право пользования землей и первоначальному проекту межевания и планировки жилого микрорайона Ново-Бродовский (решение Пермского горисполкома № 689 от 18.10.1990 «О проекте детальной планировки жилого района Ново-Бродовский»), определить конфигурацию и размеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в дальнейшем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду частично не закрепленных на местности фактических границ вышеуказанного участка. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в дальнейшем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выполнено ООО «МЗЦ» (землеустроительное дело № МЗЦ/2005-384 от 26.07.2005) по координатам, указанным в Проекте границ участка с условным номером <данные изъяты>, выданным начальником Управления регулирования земельных отношений г. Перми; координаты являются достоверными и корректными. Экспертом установлено несоответствие частично закрепленных фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, в дальнейшем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Причина смещения границ по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в дальнейшем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, связанна со смещением фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом предложено два варианта устранения наложения земельных участков и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в дальнейшем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 8, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка ответчика), пунктов 14, 14.1, 14.2, 14.4, 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющимся в первичных правоустанавливающих документах границам. Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании результатов межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кутергина Н.Я. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> с привлечением к участию для производства натурного осмотра и проведения геодезической съемки землеустроителя <данные изъяты>., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, была ли допущена ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты> (в настоящее время разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>) по данным ЕГРН;

2) если такая ошибка имеется, указать, в чем она заключается и способы ее устранения, площадь наложения и координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с земельными участками <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, границы которых определены экспертом в порядке исправления (при наличии ошибки);

3) определить, имеется ли пересечение фактических границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, участков <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> с границами земельных участков <данные изъяты>, сведения о которых имеются (а также ранее имелись) в ЕГРН, определить координаты и площадь наложения.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом апелляционной инстанции на Кутергину Н.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установил оснований для пересмотра данного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Удовлетворяя ходатайство Кутергиной Н.Я. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для проверки правомерности установления границ земельного участка ответчика, возможного наложения границ земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта того, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной землеустроительной экспертизы судебному эксперту Клюсову А.В. материалы гражданского дела № 2-1797/2017, содержащие доказательства по спору между сторонами, которые могут повлиять на результат экспертизы, судом первой инстанции не направлялись, обстоятельства землепользования с момента проведения межевания земельного участка ответчика до настоящего времени экспертом не исследовались.

В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной землеустроительной экспертизы, с изложением мотивов, по которым пришел к указанным выводам, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно назначения судебной землеустроительной экспертизы, в частности ссылается на то, что судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта поставлены вопросы, не относящиеся к предмету заявленных требований, вопросы судом сформулированы некорректно, тем самым, по мнению ответчика, судом заранее предопределены обстоятельства по делу. Ответчик указывает, что, ознакомившись с кандидатурами выбранных судом по ходатайству истца экспертов уже после назначения экспертизы, он получил информацию об обстоятельствах, вызывающих сомнения в их квалификации и работе указанных лиц, в частности, об инициировании в отношении эксперта <данные изъяты> в период с 02.10.2017 по 12.5.2021 согласно сведениям СРО «ОПКД» 33 внеплановых проверок, вынесении комиссии СРО замечаний по работе данного эксперта. Также ответчик установил, что Седухин И.Б. является директором ООО «Геопоиск», которое исключено из членов СРО, его права на совершение ряда действий приостановлены.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу ответчиком не оспариваются, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, а также с кандидатурами экспертов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в оспариваемой истцом части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела, данное определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рожкова Р.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Рожкова Романа Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи