Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников, признании отсутствующим факта проведения общего собрания и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 16.02.2021 г., о признании отсутствующим факта проведения данного собрания и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 5 500 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб., указывая на то, что истец является собственником квартиры в МКД. 16.02.2021 г. по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения об установке видеонаблюдения в МКД, утвержден размер абонентской платы с заключением договора с ООО «КРЕПОСТЬ-СТО», утверждены условия договора охраны с ООО ЧОП «Тандем» и о наделении ООО «УК Солнечный» полномочиями на заключение договоров.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу:

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 16.02.2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2, являющейся собственником данном доме, общая площадь МКЖД составляет 23 437,24 кв.м, в т.ч. площадь жилых помещений 18 183,88 кв.м, площадь нежилых помещений – 239,60 кв.м; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 5 013,36 кв.м; общее количество голосов, которыми обладают все собственники - 18 423,48 кв.м; участие в голосовании приняли собственники, обладающие 9 710,06 кв.м, что составляет 52,70 % голосов из расчёта 1 кв.м - 1 голос.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием собственников помещений МКЖД приняты решения:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКЖД, наделение их полномочиями в рамках проведения данного общего собрания собственников помещений, наделение их полномочиями на подведение итогов общего собрания собственников помещений МКЖД, подписание протокола общего собрания собственников помещений МКЖД. Предложено председателем собрания избрать ФИО2, секретарем собрания избранить ФИО3 с наделением их полномочиями на подведение итогов общего собрания собственников помещений МКЖД, подписание протокола общего собрания собственников помещений МКЖД. Голосовали «за» 52,13 % (5061,40 голосов).

2. установка системы видеонаблюдения на МКЖД, утверждение в этих целях условий договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения, заключение данного договора с ООО «КРЕПОСТЬ-СТО». Голосовали «за» 52,13 % (5061,40 голосов).

3. наделение отдельных лиц полномочиями по результатам проведения настоящего собрания собственников помещений. Предложено: наделить ООО «УК Солнечный» полномочиями на заключение договора от имени собственников помещений МКЖД на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «КРЕПОСТЬ-СТО» в предложенной редакции с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов, связанных с установкой, эксплуатацией, ремонтом, заменой оборудования видеонаблюдения на МКЖД. Указанными полномочиями наделяется также управляющая МКЖД организация, независимо от периода управления ею МКЖД. Голосовали «за» 52,13 % (5061,40 голосов).

4. утверждение размера абонентской платы за услуги видеонаблюдения, оказываемые ООО «КРЕПОСТЬ-СТО» и порядка её оплаты. Предложено: утверждение размера абонентской платы за услуги видеонаблюдения, оказываемые ООО «КРЕПОСТЬ-СТО» в сумме 120 руб. с квартиры (помещения, лицевого счета) в МКЖД ежемесячно, и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строкой в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКЖД, в т.ч. и в случае её изменения после проведения настоящего общего собрания собственников. Голосовали «за» 52,13 % (5061,40 голосов).

5. определение места хранения копий документов данного собрания в офисе ООО «КРЕПОСТЬ-СТО». Оригиналы хранятся в УГЖН по БО. Предложено: определить место хранения копий документов данного собрания в офисе ООО «КРЕПОСТЬ-СТО». Оригиналы хранятся в УГЖН по БО. Голосовали «за» 52,13 % (5061,40 голосов).

6. утверждение условий Договора охраны с ООО ЧОП «Тандем». Предложено: утвердить условия Договора охраны с ООО ЧОП «Тандем». Голосовали «за» 51,06 % (4957,66 голосов).

7. поручение отдельным лицам заключение Договора охраны от имени собственников с ООО ЧОП «Тандем». Предложено: поручить ООО «УК Солнечный» заключить Договор охраны от имени собственников с ООО ЧОП «Тандем» с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный Договор, подписание первичных документов. Голосовали «за» 51,06 % (4957,66 голосов).

8. определение размера абонентской платы за охранные услуги, оказываемые ООО ЧОП «Тандем» и порядка её оплаты. Предложено: определить размер оплаты за охранные услуги, оказываемые ООО ЧОП «Тандем» в размере 20 руб. с каждой квартиры (помещения) ежемесячно, включив в единую платежную квитанцию ЖКХ. Голосовали «за» 51,06 % (4957,66 голосов).

Согласно письму Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 27.07.2021 г. № 37-05-М-229891 данный протокол размещен в ГИС ЖКХ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме - утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании путем размещения таких решений на информационных стендах на 1-ом этаже подъезда дома.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома, с указанной повесткой дня, было размешено в каждом подъезде МКЖД, где было указано, что очный этап очно-заочного голосования будет проведен 23.03.2020 г. в 18 час. у подъезда № 1 данного дома; заочный этап очно-заочного голосования - с 24.03.2020 г. по 15.02.2021 г. Инициатор собрания: ФИО2, .

Факт размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, проживающего в указанного дома и показаниями свидетеля ФИО8, работающего дворником в ООО «УК Солнечный».

Из представленных ответчиком бюллетеней «Решение собственника помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: участвующего во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКЖД в форме очно-заочного голосования» и согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 16.02.2021 г. следует, что кворум для проведения собрания имелся - 52,70 % голосов.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 44, 44.1, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 11, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из того, что нарушений при проведении оспариваемого собрания не имелось, собрание является правомочным, кворум имелся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие же истца с решениями, принятыми собранием собственников помещений в МКД, в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с указанием на то, что установление системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение ВС РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13), в связи с чем для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что уведомление о предстоящем общем собрании собственников, должно быть путем направления заказного письма, со ссылкой на положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, в том числе путем размещения сообщения в доступном месте для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы истца, влечет для истца неблагоприятные последствия и причиняет убытки, в материалы дела не представлено.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что бланки решений нельзя собирать не собственнику помещений, является субъективным мнением кассатора. Законодатель связывает законность решений лишь с наличием таких решений от собственников помещений, а не со способами их доставки или сбора.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о получении оспариваемых решений управляющей компанией, не свидетельствует о том, что решения не принимались, и они являются недействительными.

Подписание протокола собрания председателем и секретарём собрания свидетельствует о том, что он подписан надлежащими лицами.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка материалам проверки полиции №1 УМВД по г. Ст. Оскол не влияет на выводы суда о наличии кворума на собрании и правомерности принятых на нём решений.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора, проверяя бланки решений без указания даты, признал их решениями собственников помещений МКД по поставленным на повестку дня вопросам, не свидетельствует о том, что эти собственники не принимали данных решений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи