Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2017 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права долевой собственности на жилые дома и земельные участки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО4 и представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 адвоката Кизеевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1999 г. истец ФИО4 и члены ее семьи: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО6 были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на очередь Комитетом по координации социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС. После постановки на жилищный учет на основании заявления ФИО4 на очередь вместо нее поставлен ФИО6 В 2000 г. семье ФИО5 было выделено недостроенное жилое помещение в д. <адрес>. В 2008 г. брак между ФИО1 и ССА был расторгнут. ССА на имущество не претендовала. ФИО3 (мать истца ФИО4) по устной договоренности с членами семьи продала свое жилье в Новозыбковском районе Брянской области и вложила деньги от продажи в строительство жилого дома. Таким образом, истцы полагали, что дом принадлежит членам семьи в равных долях по 1/5 доли.

В 2010 г. на земельном участке ФИО4 начала строительство второго дома <адрес> Ответчик в нарушение договоренности с ФИО4 оформил за собой право собственности на <адрес> Отказываться от права собственности на дом, возведенный ФИО4, не намерен.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать жилые дома и земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> общей совместной собственностью;

установить факт приобретения строительных материалов, выполнения строительных работ своими собственными силами лично и за счет вложенных личных средств ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

установить доли в праве общей долевой собственности участникам общей совместной собственности следующим образом: по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а за ФИО4, ФИО1 ФИО2, ФИО3;

прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывают, что в строительстве жилого дома принимали участие все члены семьи, оформлением дома занималась мать ответчика ФИО4, которая действовала по доверенности от имени ответчика. Все члены семьи в период строительства и до 2016 г. вели общее совместное хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и его представитель адвокат Кизеева Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Росреестра по Брянской области ШОО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного учреждения. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ФИО4 и представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО6 адвоката Кизеевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно списку граждан на перезакрепление недостроенных усадебных домов в д. <адрес>, утвержденным председателем Комитета по координации социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС, за ФИО6 в 2000 г. на состав семьи 5 человек закреплена строительная позиция <адрес>

В настоящее время ФИО6 на праве собственности принадлежат:

жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Основания возникновения права собственности - решение Брянского районного суда от 28 ноября 2011 г., разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Основания возникновения права собственности - постановление Администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Основания возникновения права собственности - постановление Администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Основания возникновения права собственности - постановление Администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от этой же даты, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО6 заложены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 118-137, том 1).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком существовала договоренность об оформлении права собственности на спорное имущество на имя ответчика ФИО6 с последующей передачей истцам жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт содействия ответчику со стороны истцов в строительстве домов не является основанием для признания права долевой собственности на дома, являющиеся предметом спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Имеющиеся в материалах дела документы (товарные, кассовые чеки, накладные) не могут являться доказательством для установления факта приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ истцами, поскольку из указанных документов не усматривается, кем именно приобретались строительные материалы и оплачивались работы, за счет чьих денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Брянского муниципального района Брянской области и ФИО6, ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последствии указанный земельный участок на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, земельный участок был выделен ФИО6 единолично и оформлен им в собственность в соответствии с действующим законодательством, а в последующем разделен на два земельных участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имели право на приватизацию спорного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку незавершенный строительством дом был выделен ФИО6 с составом семьи 5 человек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО6 к администрация Брянской области, МУ Новодарковичская сельская администрации о признании права собственности на объект недвижимости, за ФИО6 признано право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела представитель ответчика Новодарковичской сельской администрации не возражал против удовлетворения иска и признании за ФИО6 права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Материалы дела не содержат сведений о включении спорного жилого дома № в муниципальный жилищный фонд, а также строительство данного объекта за счет средств муниципального образования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что незавершенный строительством дом по адресу: <адрес> был выделен ФИО5 с составом семьи 5 человек, в том числе с учетом истцов, для переселения из чернобыльской зоны, не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Брянска запрошено гражданское дело по жалобе ФИО4 на неправомерные действия Комитета по координации социальной защиты населения пострадавшего от аварии на ЧАЭС администрации Брянской области. Как следует из ответа Комитета на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО4, ни члены ее семьи, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не имели право на льготное обеспечение жильем, поскольку въехали в зону отселения в 1995 г. Право на получение льготного жилья имел только ФИО6, которому и был предоставлен недостроенный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не участвовал в строительстве дома по адресу: <адрес> а кредит им был взят после завершения строительства дома, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, кредитор представил ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом взят на учет в 2017 г. Таким образом, ФИО6 был получен кредит (ипотека) на строительство дома № в период его постройки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцами не пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Настоящим иском заявлены требования имущественного характера, в связи с этим срок исковый давности по заявленным требованиям составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Информация о государственной регистрации права на объекты недвижимости общедоступна. Таким образом, с момента регистрации спорной недвижимости истцы должны были узнать о нарушении своих прав и при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности могли получить указанные сведения.

Кроме того, при рассмотрении Брянским районным судом Брянской области дела по иску ФИО6 к администрации Брянской области, МУ Новодарковичская сельская администрация о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> интересы ФИО6 представляла ФИО4, то есть с 2011 г. ФИО4 знала о том, что право собственности на один из домов признано за ФИО6

Право собственности ФИО6 на жилой дом № № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы в указанном доме по месту жительства 26 ноября 2012 г., т.е. их регистрация осуществлялась с согласия собственника жилого помещения, и не знать о принадлежности ответчику жилого дома они не могли.

Истцы обратились с иском в суд 28 декабря 2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а также по требованиям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не препятствует истцам избрать иной способ защиты права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2017 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова