Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от 1 января 2022 г., представителя ФИО1 ФИО4, действующего по доверенности от 13 января 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тихвинский вагоностроительный завод», уточнив исковые требования, просил признать приказ от 24 февраля 2021 г. № 147-у о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение за стаж работы на предприятии за период с 2020 года в размере 103 479,64 руб., предоставить 111 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, три дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 г., 17 августа 2020 г., 13 ноября 2020 г. соответственно, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Полагал, что работодателем под видом изменения условий труда фактически изменены трудовые функции, существенно снижена заработная платы, действия носят дискриминационный характер, направлены на сколонение семьи М-вых к увольнению с предприятия без соблюдения трудовых прав.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 г. в части отказа в признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении дней отдыха, компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение которым признан незаконным приказ от 24 февраля 2021 г. № 147-у о расторжении трудового договора, истец восстановлен в должности начальника отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам с 25 февраля 2021 г., с ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 2 056 593,64 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО5 111 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, 3 дня отдыха за дни сдачи крови. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом от 13 июля 2015 г. № 556-П с 13 июля 2015 г. ФИО1 принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность менеджера по общим вопросам в Дирекцию по общим вопросам с подчинением директору по общим вопросам с окладом в размере 35 000 руб.

Приказом от 1 января 2019 г. № 175/314 п-р истец переведён в отдел экономической безопасности Дирекции по общим вопросам на должность начальника отдела с подчинением директору по общим вопросам с окладом 132 000 руб. Соглашением от 1 октября 2019 г. № 20 в трудовой договор внесены изменения в связи с изменением трудовой функции.

Согласно положению об отделе экономической безопасности Дирекции по общим вопросам КОП 2130-001-2020 отдел являлся самостоятельным структурным подразделением в составе Дирекции по общим вопросам, подчинялся директору по общим вопросам по экономической безопасности; основной целью отдела являлось обеспечение экономической безопасности АО «Тихвинский вагоностроительный завод» путём выполнения определённых задач; организационная структура отдела, штатное расписание утверждались управляющим директором АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; в функции отдела входили вопросы по оценке деятельности в части организации деятельности завода, в области охраны труда, управления персоналом, промышленной безопасности и экологии, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела в должностные обязанности ФИО1 входили вопросы в области планирования и административного управления предприятия, охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТТУТТТ, всего 79 функций.

В докладной записке директора по безопасности ПАО «НПК ОВК» ФИО6, представленной по окончании анализа деятельности дирекции по общим вопросам АО «ТВСЗ», содержатся предложения по улучшению работы по обеспечению безопасности активов общества с целью минимизации рисков экономической безопасности внутреннего и внешнего управления, в частности предложено переименовать Дирекцию по общим вопросам в Дирекцию по безопасности, ввести должность заместителя директора по безопасности, перераспределить функционал структурных подразделений дирекции с целью исключения рисков злоупотребления должностными обязанностями при осуществлении функционала, а именно конфликт интересов между проверяемыми и проверяющими работниками общества. При этом в качестве такого конфликта интересов указано, что начальником информационно-аналитического отдела работает ФИО5 (мать), являющаяся контролирующим лицом, а ведущим специалистом отдела закупок работает ФИО7.(сын), являющийся проверяемым лицом. Также указано, что имеется аналогичный конфликт интересов между ведущим специалистом ФИО8 (сожительницей ФИО7), являющейся контролирующим лицом, и проверяемым лицом ФИО7 Кроме этого в докладной записке содержится предложение по пересмотру штатного расписания с учетом норм управляемости с целью устранения не рационального и не логичного распределения функций внутри структурных подразделений Дирекции.

Приказом от 15 мая 2020 г. № TBC3-103-3352 в целях совершенствования управления предприятием, организации рациональной и эффективной работы аппарата управления, оптимизации трудовых и материальных ресурсов за счёт построения более рациональной организационной структуры управления через определённые нормы управляемости утверждены нормы управляемости структурных подразделений, согласно которым в дирекции может быть не более семи подразделений, в отделах не более 1 подразделения и не более 12 человек, в бюро и группе не более 4 человек.

В целях повышения эффективности системы управления предприятиями на промышленной площадке, совершенствования организационной структуры управления дирекциями и структурными подразделениями в части создания структурного подразделения Дирекции по безопасности приказом от 17 ноября 2020 г. № TBC3-103-8318 утверждена новая организационная структура и организационная структура новой Дирекции по безопасности, определена дата введения в действие – с 1 декабря 2020 г., отделу кадров поручено провести мероприятия с работниками в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора до 1 февраля 2021 г.

Приказом от 1 декабря 2020 г. № ТВСЗ-103.4-8952 отдел экономической безопасности Дирекции по общим вопросам с 1 декабря 2020 г. подчинен Директору по безопасности ФИО9, который 24 марта 2020 г. принят на должность директора в Дирекцию по общим вопросам.

Приказом от 1 декабря 2020 г. № ТВСЗ-103.4-8953 с 22 февраля 2021 г. внесены изменения в штатное расписание: отдел экономической безопасности переименован в группу по расследованию ущерба, введена штатная единица руководителя группы и находящегося в его подчинении одного специалиста.

Приказом от 1 декабря 2020 г. № ТВСЗ-103-8956 определён функционал группы по расследованию ущерба, а именно оставлено 5 функций, иные функции отдела экономической безопасности, переименованного в группу по расследованию ущерба, переданы в новый отдел экономической безопасности в новой дирекции по безопасности.

Согласно положению о группе по расследованию ущерба ПП 21301- 001-2020, утверждённому 18 декабря 2020 г., группа является самостоятельным структурным подразделением, подчиняется директору по безопасности; основная цель группы обеспечение экономической безопасности предприятия путём выполнения определённых задач; организационная структура группы, штатное расписание утверждается управляющим директором АО «Тихвинский вагоностроительный завод» по представлению руководителя группы; в функции группы, в том числе входят вопросы по организации деятельности: выявление, сбор, анализ информации о рисках нанесения материального ущерба обществу, проведение служебных проверок, контроль выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок, проведение мероприятий по возмещению работниками, причиненного ими ущерба предприятию.

Должностной инструкцией руководителя группы установлено, что в обязанности руководителя группы входит 35 функций, в частности он обязан осуществлять организацию работы группы, организовать выявление, сбор, анализ информации о рисках нанесения материального ущерба обществу, организовать и принимать участие в проведении служебных проверок, осуществлять контроль выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок, обеспечивать и контролировать проведение мероприятий по возмещению работниками, причиненного ими ущерба предприятию.

21 декабря 2020 г. АО «Тихвинский вагоностроительный завод» уведомило ФИО1 об изменении условий трудового договора по истечении двух месяцев в результате организационных изменений: местом его работы будет АО «Тихвинский вагоностроительный завод», группа по расследованию ущерба, должность руководитель группы, оклад 22 000 руб.; иные условия трудового договора не изменены.

В письме от 23 декабря 2020 г. ФИО1 выразил несогласие с изменением условий трудового договора, мотивируя тем, что фактически действия работодателя направлены на сокращение штата.

Приказом от 24 февраля 2021 г. № 147-у трудовой договор с ФИО1 прекращён ввиду отказа работника от продолженной работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), работнику выплачена квартальная премия по итогам работы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

До расторжения трудового договора в соответствии с приказами от 18 января 2021 г. № 6/8-ДО, № 6/9-ДО ФИО1 на основании его заявления предоставлены дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 г., 17 августа 2020 г., 13 ноября 2020 г., 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни с 15 марта 2021 г. по 24 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 16, 22, 57, 74, 77 Трудового кодекса, исходил из права работодателя принимать кадровые решения в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса, перераспределения нагрузки на структурные подразделения, пришёл к выводу, что изменение определённых условий трудового договора с истцом (переименование должности, уменьшение должностных обязанностей), являлось следствием структурной реорганизации внутри производства, не может рассматриваться нарушением трудовых прав истца, как работника предприятия.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частями 1–4 статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса работнику изменена трудовая функция, под которой законодатель в статье 57 того же Кодекса подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника согласно статье 195.1 Трудового кодекса); конкретный вид поручаемой работнику работы, а именно: упразднён отдел экономической безопасности Дирекции по общим вопросам и создано новое структурное подразделение группа по расследованию ущерба, вследствие чего существенно изменены функциональные обязанности работника и, как следствие, заработная плата (со 132 000 руб. до 22 000 руб.)

Принимая во внимание, что все сотрудники, работающие под руководством истца переведены в другие отделы с сохранением или повышением заработной платы, материалы дела не содержат сведений о том, что бывшие подчинённые ФИО1 имеют более высокую квалификацию и производительность труда чем их руководитель, позволяющие занять новые должности в первоочередном порядке, соответствие опыта и квалификации истца для вновь созданной должности, исходил из того, что действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении ФИО1 и остальных членов его семьи, трудоустроенных у ответчика и направлены на склонение работника к увольнению с приданием процедуре формализованного характера, пришёл к выводу о восстановлении нарушенных прав истца путём восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в присужденном размере и предоставлении дней отдыха за сдачу крови и за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, однако при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе о запрете изменения трудовой функции работника, содержание которой определяется частью 1 статьи 57 Трудового кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась и, как следствие, приказ о расторжении трудового договора не соответствует критериям законности.

Довод кассационной жалобы о том, что переименование структурного подразделения и должности ФИО1 не указывает на изменение трудовой функции является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что исключение из штатного расписания прежней должности и введение новой должности повлекло изменение структурного подразделения, требований к квалификации, изменения объёма и вида поручаемой работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован, определён без учёта фактических обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда при доказанности нарушения трудовых прав. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении норм трудового законодательства при изменении ранее определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстании оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи