Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауля Н. С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., пояснения представителя ПАО «ВымпелКом» – Спиридонова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рауля Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2019 года Рауля Н.С. с ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки imei №, стоимостью 56 146 рублей 12 копеек.

24 апреля 2021 года был произведен ремонт телефона по гарантии в связи с выявленным дефектом – не включается. В ходе ремонта мобильного телефона была произведена замена серийного номера на imei №. В процессе эксплуатации вновь выявился недостаток – телефон не включается. 14 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть деньги, уплаченные за товар, или назначить проверку качества, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец полагает, что недостаток является существенным, так как проявился вновь после его устранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Рауля Н.С.: стоимость товара в размере 56 146 рублей 12 копеек, проценты по кредиту - 8 709 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 300 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 500 рублей, неустойку в размере 561 рубля 46 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2021 года до вынесения судом решения, неустойку в размере 561 рубля 46 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требований, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Рауля Р.С. взыскана стоимость товара в размере 56 146 рублей 12 копеек, проценты по кредиту в размере 7 302 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 25 мая 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Рауля Н.С. взыскана неустойка за период с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар из расчета 1% от стоимости товара (561 рубля 46 копеек) в день за каждый день просрочки.

На Рауля Н.С. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Рауля Н.С. обязанности по возврату телефона по истечении указанного срока с Рауля Н.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки до возврата товара.

С ПАО «ВымпелКом» «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 703 рублей 47 копеек»».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом», оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки imei № на сумму 56 146 рублей 12 копеек, что подтверждается наличием кредитного договора от 28 сентября 2019 года, а также товарного чека от 28 сентября 2019 года, принятого и исследованного судебной коллегией в качестве нового доказательства по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. 26 апреля 2021 года истцом в ООО «Сервис М» телефон был сдан для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 07 мая 2021 года № был произведен ремонт телефона по гарантии в связи с выявленным дефектом – не включается, путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой imei на №.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде невключения проявился вновь, в связи с чем, 14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар или назначить проверку качества. Вышеуказанная претензия ответчиком была принята 14 мая 2021 года, однако требование не выполнено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РусЭксперт» № от 05 октября 2021 года, составленным на основании определения суда первой инстанции, представленный на экспертизу сотовый телефон «», модель », IMEI №, объем встроенной памяти 128 Gb, имеет неисправность в виде невозможности включения телефона. Неисправность соответствует заявленному недостатку «не включается». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата, других деструктивных вмешательств, в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно, т.е. в данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. В случае окончания гарантийного периода устранять описанный недостаток производитель предлагает процедурой замены изделия на аналогичное устройство («trade- ш») на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры «замена устройства», «замена iPhone», ориентировочно составляет 36 730 рублей. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного смартфона модели черного (Black) цвета на момент проведения судебной экспертизы составляет 53 665 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из того, что мероприятий по устранению недостатка товара, обнаруженного потребителем 26 апреля 2021 года, сервисным центром не проводилось, истцу выдано неисправное устройство с аналогичным недостатком, не проходившее процедуру активации. В связи с чем, доводы истца о проявлении недостатка вновь после его устранения, являются несостоятельными. Доказательств наличия иных существенных недостатков в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 503, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что устранение заявленного потребителем недостатка путем замены комлектующего или составной части изделия, не может расцениваться как приобретение иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя.

Следовательно, то обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена imei № на imei № является способом исправления недостатка, избранным производителем.

При таких обстоятельствах, установив, что после проведения ремонта (путем замены комплектующего), заявленный недостаток, подтвержденный заключением эксперта как производственный дефект электронных компонентов модуля основной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего Рауля Н.С., имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, что по смыслу вышеприведенных норм материального права, является основанием, дающим право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 56 146 рублей 12 копеек.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о возврате некачественного товара, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара в полной комплектации ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив, что спорный товар приобретен на кредитные средства, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере 7 302 рублей 78 копеек.

Установив факт нарушения прав Рауля Н.С. как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела определен в размере 1 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 мая 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения) по 1 февраля 2022 года, то есть по день разрешения по существу требований истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции, уменьшенной по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей, а также за период с 2 февраля 2022 года по день исполнения обязательств в размере 561 руб. 46коп. за каждый день, из расчета 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика снижен до 10 000 рублей.

В соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским пришла к выводу о необходимости возложения на истца обязанности в случае нарушения срока возврата товара продавцу по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Рауля Н.С. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до возврата товара.

В соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вывода суда апелляционной инстанции о повторности выявленного в товаре дефекта, о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что первоначально истец обращался в сервисный центр и производитель не может нести ответственность за некачественно устраненный недостаток, о том, что в товаре с выданным новым imei № недостаток проявился впервые и не устранялся, о нецелесообразности проведения производителем проверки качества товара, имеющего недостатки вследствие некачественного товара иным лицом, в частности сервисным центром, и как, следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, штрафных санкций и компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении к взысканной на период с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебном у исследованию суд кассационной инстанции не принимает, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, почтовые расходы, понесенные истцом, признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.