Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4323/2019, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании исполнить исполнительный документ, взыскании денежной компенсации морально вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просила обязать ответчика исполнить исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом оснований отказал в исполнении исполнительного листа, указывая на отсутствие нотариального удостоверенной доверенности на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность исполнить исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счета должника (АО «АльфаСтрахование»), приложив к нему подлинник исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и копию доверенности, выданную на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную управляющей организацией по месту жительства истицы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ возвращен ФИО1 на основании того, что в Банк не представлена нотариально заверенная доверенность на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 статьи 8, статьи 54, подпунктами 2, 3 статьи 57, пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), установив, что законодательством об исполнительном производстве, а также гражданским законодательством для настоящего случая не предусмотрена прямо обязательная нотариальная форма заверения доверенности на представителя, доверенность на имя представителя истицы была оформлена по правилам части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удостоверена по месту жительства ФИО1 подписью руководителя жилищной организации, данные которого находятся в публичном доступе в сети Интернет, в связи с чем признал отказ ответчика в исполнении заявления о перечислении денежных средств со счета должника, обязав ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что действиями ответчика нарушены права истицы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с постановленным судом заочным решением. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Архангельского областного суда указала, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий судопроизводства, в связи с чем (при отсутствии иных прямых указаний в законе) доверенность, оформленная по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу части 5 статьи 54 названного Закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 8 Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1).

Как предусмотрено ч. 3 данной статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Суд первой инстанции, признавая действия ответчика не соответствующими закону, обоснованно исходил из того, что положениями Закона об исполнительном производстве, которыми руководствовался ответчик, не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на право предъявления исполнительного документа к исполнению, а представленная представителем истицы в Банк доверенность полностью соответствовала требованиям закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неправильно выбранном истицей способе защиты нарушенного права подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи