Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что что 26 августа 2018 г. истцом каждому из соответчиков передана под расписку денежная сумма в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г., с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было опущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 26 августа 2018г. передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона.

30 декабря 2019г. и 26 марта 2020г. истец направил ответчикам требования о возврате суммы займа, полученной по распискам от 26 августа 2018г.

До настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарноматериальные ценности истцу также не предавались. Доказательств иного в дело не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики факт получения от истца денежных средств в указанном в расписках размере не оспаривали, вместе с тем возражая против удовлетворения иска, указывали, что полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиками в соответствии с целью предоставления денежных средств - на открытие маникюрного салона, с целью ведения совместного с истцом бизнеса, в связи с чем, полагали, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца. В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлены документы, подтвержадающие несение ими расходов на ремонт помещений, закупку профильного оборудования и расходных материалов, заказ рекламы и т.д.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, вытекающие из составленных ответчиками расписок от 26 августа 2019г. о получении от истца денежных средств, исходя из их буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как заемные, поскольку расписки не содержат существенного условия договора займа о возвратности полученных денежных средств.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе текстов расписок, пояснений сторон, следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам для открытия маникюрного салона. При этом согласно позиции истца, маникюрный салон как готовый к функционированию бизнес должен был быть передан истцу, в то время как из позиции ответчиков следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам безвозмездно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни маникюрный салон, ни доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарноматериальные ценности ответчиками истцу не переданы, правоотношения сторон договором или соглашением, определяющим взаимные права и обязанности сторон не оформлены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств и расходования их по своему усмотрению, хотя и для достижения цели - открытия маникюрного салона ответчиками не оспаривался, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответстви с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителей по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи