Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» к Залевскому Э.С. о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору,

по апелляционной жалобе Залевского Э.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Расторгуева А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее - ЗАО Омсукчанская ГГК) обратилась в суд с исковым заявлением к Залевскому Э.С. о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, указав в обоснование, что 01 апреля 2014 года ответчик был принят на работу в ЗАО Омсукчанская ГГК на должность <.......>.

10 октября 2014 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость обучения Залевского Э.С. по профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» в размере <.......>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее 18 месяцев на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной специальностью. В случае увольнения работника с предприятия по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе истца за нарушение трудовой дисциплины ранее 18 месяцев, договором предусматривалась обязанность работника возместить предприятию все расходы, понесенные в связи с прохождением им обучения.

На основании приказа от 26 декабря 2014 года № 692 Залевский Э.С. уволен по собственному желанию.

20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на его обучение, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, положения статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением, в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года исковые требования ЗАО Омсукчанская ГГК удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неполучение претензии истца о возмещении затрат, связанных с его обучением. Указывает, что ученический договор был подписан им спустя шесть месяцев с момента окончания обучения, при этом истец пояснял, что затраты на обучение с него не будут удерживаться. При увольнении ЗАО Омсукчанская ГГК также не ставило вопрос о взыскании суммы, затраченной на обучение.

Кроме того, обращает внимание, что истец отказывался выдать ему документ о повышении квалификации, что послужило основанием для обращения в Государственную инспекцию труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Омсукчанская ГГК просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> ФИО1 был принят на работу в ЗАО Омсукчанская ГГК на должность <.......>.

10 марта 2014 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие обязалось направить ФИО1 в ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» для прохождения профессиональной переподготовки по программе «Техническое руководство горными и взрывными работами» и возместить затраты на обучение в размере <.......> (пункты 1.1., 1.4., 3.1. договора). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство проработать по трудовому договору с работодателем не менее 18 месяцев на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной специальностью (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что в случае увольнения ученика до истечения предусмотренного договором срока по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины работник возмещает работодателю затраченные на его обучение средства в сумме <.......>.

Согласно договору № ГД-08/14 от 10 октября 2014 года, заключенному между ЗАО Омсукчанская ГГК и ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет», срок обучения определен сторонами договора с 10 октября по 09 декабря 2014 года (л.д. 47).

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами; факт прохождения и окончания обучения в указанном выше образовательном учреждении ответчиком не оспаривался.

Согласно копии диплома о профессиональной подготовке, выданного 19 декабря 2014 года, ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» с 10 октября по 09 декабря 2014 года по программе «Техническое руководство горными и взрывными работами».

19 декабря 2014 года ответчик подал работодателю заявление об увольнении (л.д. 53). Приказом ЗАО Омсукчанская ГГК от 26 декабря 2014 года № 692 ФИО1 уволен с 31 декабря 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 52).

Установив, что принятое по ученическому договору обязательство проработать у работодателя не менее 18 месяцев ответчик не исполнил, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности ФИО1 возместить ЗАО Омсукчанская ГГК расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе, истцом в адрес ФИО1 20 октября 2015 года было направлено требование о возврате денежной суммы, затраченной предприятием на обучение, в размере <.......>. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления письмо было получено адресатом 26 октября 2015 года (л.д. 54-59).

Утверждения о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что работодатель не будет взыскивать расходы на обучение, а также о неполучении им документа об окончании обучения судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Условия ученического договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны; факт прохождения работником обучения ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу, однако предоставленным ему правом не воспользовался, кроме того, согласно имеющемуся в деле отзыву он признавал заявленные истцом требования, какие-либо возражения относительно доводов, изложенных в обоснование иска, не высказывал.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи С.В. Бобылев

ФИО2