Гражданский кодекс часть 1

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТС Групп» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ТТС Групп» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТС Групп», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 000 руб.; взыскать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 150 311,12 руб. в счет компенсации оплаты страхового полиса КАСКО за 2020 и 2021 годы; взыскать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 87 000 руб. за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства; за период с 09.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства;

обязать ответчика оплатить транспортный налог за период с 07 июля 2019 года по день принятия решения суда, обязать оплатить штрафы ПДД РФ за период с 07 июля 2019 года по день принятия решения судом, взыскать денежные средства в счет погашения штрафов в размере 20 500 руб., обязать оплатить штрафы в системе Платон, взыскать оплаченные в счет погашения штрафов в системе Платон за период с 07 июля 2019 года по день принятия решения суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 876 руб..

ООО «ТТС Групп» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - грузовой седельный тягач Скания от 07.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «ТТС Групп».

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено

«Взыскать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 2 088 000 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 876 рублей.

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.03.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами1 в сумме 87 000 за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.11.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.01.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами1 в сумме 87 000 за период с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскивать с ООО «ТТС Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствамц в сумме 87 000 за период с 09.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТТС Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 764 руб..В удовлетворении встречного иска ООО «ТТС Групп» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи – отказать».

В кассационной жалобе ООО «ТТС Групп» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, встречные исковые требования - удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, так как не дали оценки доводам ООО «ТТС Групп», что транспортное средство было продано с существенными недостатками, а направленные претензии с требованием расторгнуть договор купли – продажи ФИО1 игнорировала; взыскивая сумму задолженности, суд вышел за рамки заявленной суммы: 957 000 руб. и взыскал 2 088 000 руб.; изложенная судом первой инстанции формулировка о взыскании ежемесячно с ноября 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами неоднозначна, не понятно, является ли сумме 87 000 задолженностью, с которой надлежит рассчитывать проценты, либо размером процентов, подлежащих взысканию; считает, что суды неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор), согласно которому ФИО1 передала, а ООО «ТТС Групп» принял транспортное средство SCANIА G440 VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт приема-передачи автотранспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплектность и техническое состояние автомобиля ответчиком были проверены и соответствовали договору, претензий к продавцу не имелось.

Как следует из п. 2 договора, общее состояние транспортного средства: видимых дефектов и повреждений не обнаружено, последнее техническое обслуживание транспортного средства проведено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передается покупателю с возможными не устраненными повреждениями и эксплуатационными дефектами.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена транспортного средства составила 3 120 000 рублей, указанная сумма должна быть уплачена в рассрочку, в соответствии с установленным графиком - ежемесячными равными платежами в размере 87 000 рублей в течение 36 месяцев.

Как следует из п. 4.5 договора, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.7 договора, после подписания акта - приема-передачи транспортного средства, к покупателю переходит обязанность по оплате штрафов, поступивших в адрес продавца, в связи с нарушениями водителями покупателя правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта. Покупатель оплачивает штраф в течение 10 дней с момента передачи ему продавцом документов (квитанций), подтверждающих основание для уплаты штрафа.

В соответствии с п. 4.8 договора, покупатель обязан оплачивать передвижение транспортного средства ПЛАТОН, в том числе оплачивать штрафы в случае его неоплаты, с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.9 договора, покупатель своевременно и ежегодно оплачивает страхование автомобиля ОСАГО и КАСКО, с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.10 договора, покупатель оплачивает транспортный налог за автомобиль в соответствии с требованиями налоговой инспекции, с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, с ноября 2019 года ответчик не вносит очередные платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 2 088 000 руб., из расчета: 87 000 рублей х 24 месяца.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160, 421, 425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам за 24 месяца и процентов за пользование чужими денежными средствами от ежемесячной суммы платежа в размере 87 000 руб. за каждый месяц просрочки, указав, что ответчик уклонился от внесения очередных платежей по графику, составленному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказано; поскольку доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля суду не предоставлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено, так как при заключении договора покупатель знал о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод кассационной жалобы, что суды вышли за пределы заявленных требований, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Заявляя при уточнении иска требование о взыскании просроченных платежей по день вынесения решения, истец привел соответствующий расчет на 17 августа 2021 года и указал, что на 08 октября 2020 года задолженность составляет 957 000 руб.. Поскольку решение было вынесено 19 октября 2021 года, соответственно задолженность по договору составила 2 088 000 руб..

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ТТС Групп» не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТТС Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи