Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств за некачественное возведение объекта, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карельская Лесостроительная Компания», в котором просил расторгнуть договоры подряда на строительно-монтажные работы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, взыскать с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» денежные средства за некачественное возведение объекта в размере 1 991 960 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта незавершенного строительством полутораэтажного деревянного сруба бани, на бетонном ленточном фундаменте и монолитной бетонной плите за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 513 709 рублей 20 копеек, оплату на проведение демонтажных работ и утилизации объектов капитального строительства - бани с фундаментами и фундаментов под гостиницу в размере 335 043 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, 65 000 рублей, услуги нотариуса 1 800 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки 68 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 159 рублей 80 копеек, почтовые расходы 597 рублей 20 копеек.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 557 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 120 557 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 - отменено и принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и ФИО1 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление сруба дома, произвести установку стенового каркаса здания осевым размером 6100 мм х 7500 мм, в полтора этажа из оцилиндрованного бревна 220 мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией № и сдать результат ФИО2, а истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 90 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете, стоимость поручаемых работ подрядчику составляет 1 202 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить установку ленточного фундамента с монолитной бетонной плитой здания площадью 65 м и 187 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией № и сдать результат заказчику, а истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 40 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поручаемых работ, согласно смете, составляет 934 260 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Карельская Лесостроительная Компания» взыскана задолженность по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 700 рублей, пеня в размере 250 762 рублей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская Лесостроительная Компания» был оформлен акт № сдачи-приемки работ и отправлен в адрес ФИО1, однако ответчик отказался оплачивать выполненные работы, от принятия работ уклонился без указания причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с претензией и требованием о предоставлении ему документов: Форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ и другие нормативно-правовые документы, подтверждающие количество и качество выполненных работ, и соответствующих СНиП, ГОСТ. Кроме того, указано на нарушение сроков проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» повторно с претензией, предоставив заключение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

В процессе рассмотрения спорных правоотношений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ класс и прочность бетона, заявленного в документе о качестве бетонной смеси В22,5 не соответствует классу и прочности бетона, используемого при установке ленточного фундамента и монолитной бетонной плиты под срубом бани и на месте возведения гостиничного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Экспертом указано, что в проекте не указаны требования к качеству бетона для фундамента для установки сруба, требования указаны только в смете № «Работа и материалы фундаментная плита» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить качество и состояние древесины на момент окончания строительства дома и бани (до ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, а именно объем оцилиндрованного бревна и бетона соответствует объему, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Объем арматуры, ГПС, песка, геотекстиля, проволоки вязальной, крепежного материала, а также земляные работы не могут быть достоверно определенны в ходе экспертизы в связи с отсутствием актов на скрытые работы.

Ответчиком представлены суду фотографии, скриншоты интернет-страниц, подтверждающие, что возведенный объект достроен, эксплуатируется истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда в срок установленный договором, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 991 960 рублей не установил, поскольку доказательства некачественно проведенных работ ООО «Карельская Лесостроительная Компания» истцом не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект был достроен с нарушением срока, ссылаясь на решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что работы по договорам были окончены в феврале 2018 года (как и предусмотрено договорами), акт сдачи-приемки работ был отправлен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался подписывать его и оплачивать задолженность по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что направленный в адрес ФИО5ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ был проигнорирован, замечаний либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО «Карельская Лесостроительная Компания» не поступало, замечания от истца поступили после установленного договором срока в связи с чем, судебная коллегия суда нижестоящей инстанции приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Карельская Лесостроительная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов за неисполнение обязательств по договору подряда на строительные работы – отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7