Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании премии по итогам 2021 года, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании премии по итогам работы за 2021 год в размере 113 041 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 14 мая 2018 года по 11 февраля 2021 года работал ведущем инженером отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) управления капитального строительства с местом работы в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, Сузунском производственном участке и пунктом сбора в городе Уфа. При увольнении ему не начислена и не выплачена премия по итогам 2021 года на основании Стандарта общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», утвержденного 21 апреля 2021 года. Поскольку спорная премия входит в состав заработной платы, отказ в её выплате ограничивает его права на вознаграждение за труд. В связи с чем просил признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в неначислении годовой премии по итогам 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу годовую премию по итогам работы за 2021 год в размере 113 041 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам 2021 года в размере 67 462 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 523 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, и настаивает на том, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. В силу положений трудового договора спорная премия не является гарантированной, условия её выплаты предусмотрены локальным нормативным актом работодателя. Пунктом 5.3.2.1 Стандарта «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №П2-03 С-0058ЮЛ-583, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд предусмотрено, что годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчетном периоде непрерывно менее 90 (девяноста) календарных дней с даты приема на работу, за исключением определенных случаев. Согласно пункту 5.3.1.6 Стандарта отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год. Поскольку ФИО1 проработал в обществе в отчетном периоде в 2021 году непрерывно менее 90 (девяноста) календарных дней, права на выплату годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год он не имеет, в списке работников на выплату годового вознаграждения отсутствует. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику. Также выражает несогласие с размером премии, взысканной судом апелляционной инстанции, поскольку в фактическую заработную плату для целей расчета годового вознаграждения за отчетный период включены выплаты, не предусмотренные в пункте 5.3.4.3 названного Стандарта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на должность ведущего инженера отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) управления капитального строительства с местом работы в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, Сузунском производственном участке и пунктом сбора в г. Уфа; с ним заключен трудовой договор № 521988.

11 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ФИО1 установлена тарифная ставка 268 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в размере 70 % на дату подписания договора; текущая премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты, надбавки, доплаты, премии, вознаграждения, предусмотренные действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что премия по итогам работы за 2021 год, входящая в систему оплаты труда, ему необоснованно не выплачена, по его расчетам размер такой премии, подлежащий взысканию в его пользу, должен составлять 113 041 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Определение условия для выплаты премии по итогам года относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать ее размер, основания и порядок выплаты. Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам, вправе определить условия такого премирования в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам года. Установленный ответчиком порядок по начислению и выплате премии не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 уволился с работы 11 февраля 2021 года до завершения отчетного периода (2021 год) по собственной инициативе, основания для выплаты годового вознаграждения за 2021 год отсутствуют. Не установив нарушений трудовых прав истца работодателем, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 8, 11, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. При разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Проанализировав условия заключенного с ФИО1 трудового договора, положения локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, - Стандарта «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №П2-03 С-0058ЮЛ-583, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, действующего на момент принятия работодателем в июле 2022 года решения о премировании своих работником по итогам работы за 2021 год, суд апелляционной инстанции указал, что годовое вознаграждение (годовая премия) по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период, который составляет один год входит в систему оплаты труда. Положения пункта 5.3.2.1 Стандарта, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, в соответствии с которыми годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчетном периоде непрерывно менее 90 календарных дней с даты приема на работу, при разрешении спора не подлежит применению, поскольку ФИО1 принят на работу 14 мая 2018 года, уволен 11 февраля 2021 года. Иное толкование положений названного пункта приведет к нарушению права истца на получение заработной платы в полном объеме.

Не установив иных оснований для лишения ФИО1 премии по итогам работы за 2021 год, поскольку он к дисциплинарной ответственности в юридически значимый период не привлекался, судом принято решение о наличии у общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обязанности произвести истцу выплату спорной премии.

Производя расчет премии, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 5.3.4.3, 5.3.4.5 Стандарта, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, принимая во внимание, что занимаемая истцом должность ведущего инженера отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений (Сузунский производственный участок) управления капитального строительства относится к категории должностей «специалисты, служащие».

Установив на основании анализа расчетных листков по заработной плате, что заработная плата истца в январе 2021 года составила 177 049 руб., заработная плата в феврале 2021 года составила 320 651,43 руб., при этом из заработной платы за февраль 2021 года исключены компенсация за неиспользованные дни отдыха при увольнении – 192 767,04 руб.; оплата дней повышения квалификации (21 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года) – 43 700,40 руб., судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца годовой премии в размере 67 462,24 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу причитающейся ему части заработной платы, а также причинение морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 премии по итогам работы за 2021 год, поскольку она не является гарантированной выплатой, основаны на неправильном толковании норм материального права и локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что локальными нормативными актами работодателя, принятыми по вопросам оплаты труда, условиями заключенного с истцом трудового договора, установлена система оплаты труда ФИО1, предусматривающая выплату, в том числе, годового вознаграждения (годовой премии) по итогам работы за отчетный период. Указанное свидетельствует, что такая премия входит в систему оплаты труда. Условия выплаты премии предусмотрены в разделе 5.3 Стандарта «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №П2-03 С-0058ЮЛ-583, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, действующего в период принятия работодателем в июле 2022 года решения о премировании своих работников по итогам работы за 2021 год.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения пункта 5.3.2.1 Стандарта, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, в соответствии с которыми годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчетном периоде непрерывно менее 90 календарных дней с даты приема на работу, при разрешении спора не подлежит применению, поскольку ФИО1 принят на работу 14 мая 2018 года, уволен 11 февраля 2021 года. Указанное условие относится к работникам, которые приняты на работу и уволены с работы в течение отчетного периода, за который производится начисление годового вознаграждения, тогда как трудовой договор с истцом заключен в 2018 году. Иных оснований для невыплаты ФИО1 годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год судом апелляционной инстанции не установлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался лишь на пункт 5.3.2.1 Стандарта, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, положения которого обоснованно не применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Установив, что спорная премия входит в систему оплаты труда, является гарантированной выплатой, ФИО1 необоснованно лишен годового вознаграждения, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца. Судом апелляционной инстанции верно указано, что работодатель безосновательно и безмотивно уклонился от исполнения обязанности выплатить ФИО1 премию, входящую в систему оплаты труда, о наличии у истца права на получение премии по итогам работы за 2021 год.

Локальные акты ответчика содержат положения, позволяющие не выплачивать премию в случае неудовлетворительной работы работника, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в пунктах 5.3.2.2 – 5.3.2.3 названного Стандарта. Однако в ходе рассмотрения дела приведенных оснований для депремирования истца по итогам работы за 2021 год не установлено. Такое поведение работодателя обоснованно признано незаконным, нарушающим право истца на оплату труда в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что премия по итогам работы за 2021 год не является гарантированной выплатой, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений трудового законодательства и норм локального нормативного акта, принятого по вопросам оплаты труда.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, расчет подлежащей взысканию премии, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует положениям раздела 5.3.4 названного Стандарта. Исключение ответчиком из расчета заработной платы, учитываемой при определении размера годового вознаграждения, некоторых сумм, не соответствует положениям пункта 5.3.4.4 Стандарта, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 года №РНВ-167/лнд, поскольку исключенные суммы не поименованы в данном пункте в качестве не подлежащих учету.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи