Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности направления сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России, ФОМС,

по кассационной жалобе ООО «ЭРКОН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭРКОН», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, запись о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать неполученную заработную плату в размере 232 941 руб. 18 коп. за период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 812 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 810 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонда РФ, инспекцию ФНС России, фонд социального и медицинского страхования и осуществить соответствующие отчисления взносов из оплаты его труда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, в день выхода на работу им был подписан трудовой договор и вместе с трудовой книжкой передан на подпись руководителю, которым обещано издание приказа о приеме на работу и внесение записи в трудовую книжку, заработная плата согласована в размере 60000 руб. ежемесячно. 13 апреля 2020 года ему сообщили об увольнении, однако в выданной трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали, выплата заработная платы не произведена, трудовые отношения не оформлены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЭРКОН» в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, на ООО «ЭРКОН» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, запись об увольнении с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскана с ООО «ЭРКОН» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 232 941 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 812 руб. 32 коп., компенсация за задержку выплат в размере 9 810 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в бюджет, а также на ответчика возложена обязанность направить соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО3 в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, Фонд социального и медицинского страхования РФ, произвести соответствующие отчисления.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЭРКОН» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам отсутствия между сторонами спора трудовых отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведения об извещении подтверждаются отчетом почтового отслеживания (от общества извещение возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении), сведения о движении дела своевременно размещены на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭРКОН» осуществляет работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиалах ПАО «Мосэнерго» в рамках государственного контракта с ПАО «Мосэнерго».

09 января 2020 года между ООО «ЭРКОН» и ООО «Эксперт Климат» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт Климат» осуществляет ремонт лифтового оборудования своими силами с использованием собственной рабочей силы, то есть своих электромехаников.

09 января 2020 года генеральным директором ООО «Эксперт Климат» в адрес ООО «ЭРКОН» направлено письмо о выдаче удостоверений по электробезопасности, в том числе работнику ФИО3, о выдаче пропусков для прохода на объекты, в том числе ФИО3

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Эксперт Климат», ФИО3 работал в ООО «Эксперт Климат» на основании трудового договора, в настоящее время отношения с ним расторгнуты.

Истцом в материалы дела представлены 18 приказов ООО «ЭРКОН» за период с 17 января -17 февраля 2020 года о назначении электромеханиками по лифтам работников, в том числе ФИО3

Письмо ООО «ЭРКОН» от 22 января 2020 года в адрес начальника хозяйственного управления ПАО «Мосэнерго», директорам ГРЭС-3, ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17, ТЭЦ-20, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-23, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27, в котором содержатся сведения о направлении командированного персонала для выполнения работы по договору «Работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиала ПАО «Мосэнерго», в числе персонала указан ФИО3, как электромеханик по лифтам».

Письмо ООО «ЭРКОН» от 30 апреля 2020 года, адресованное директору ТЭЦ-27, в котором указано о блокировке пропуска и допуска работников организации ООО «ЭРКОН» с 30 апреля 2020 года на территорию ТЭЦ-27, в том числе, ФИО3

В материалы дела представлены копии пропусков на имя ФИО3, копии удостоверений о проведении вводного и первичного инструктажей, в которых ООО «ЭРКОН» указано как командирующая организация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался, истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный им период времени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с тем, как суд распределил бремя доказывания по трудовому спору, возложив на работника обязанность представления доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «ЭРКОН», что повлекло ошибочные выводы суда по существу спора.

Приведя в обоснование правовой позиции положения п.п. 2, 9,11,13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении № 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статей 2, 15, 16, 56, 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации,дав оценку представленным истцом документам в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение обстоятельств, на которые истец ссылается в иске о фактическом допуске его к работе в качестве электромеханика по лифтам с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года ответчиком и выполнения работы в интересах и по заданию именно ООО «ЭРКОН», также как не представлено доказательств оплаты труда в указанный период, исходя из вознаграждения электромеханика по лифтам, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЭРКОН», суд принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, отчислении подоходного налога, страховых и пенсионных взносов в соответствующие территориальные органы из взысканной суммы заработной платы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими в полной мере представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами спорных трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочной правовой позиции относительно применения положения трудового законодательства, которые судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассатора о том, что допуск к работе истца осуществлялся неуполномоченным ООО «ЭРКОН» лицом противоречат представленным в материалы дела письменным документам, свидетельствующим о признании руководителем ООО «ЭРКОН» наличия трудовых отношений с ФИО3, которым работа выполнялась в интересах ответчика, получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, доказательств иного ответчик не представил.

Прерогативой в установлении фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций в силу требований гражданского процессуального законодательства.

Соответственно доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием такой оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены правильно без нарушения правил оценки, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, которым отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и постановлено новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: