Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»), просила признать незаконным отказ АО «Мособлгаз» согласовать вопрос передачи газопровода низкого давления, протяжённостью 886 метров, расположенного по адресу: <адрес> – кадастровый №, а также обязать АО «Мособлгаз» согласовать вопрос принятия в собственность Московской области данного газопровода низкого давления.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14 сентября 2016 г. обратилась в администрацию сельского поседения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о принятии газопровода как бесхозного в пользу государства в связи с тяжёлым финансовым положением и невозможностью технического обслуживания газопровода. В ответ на данное обращение администрация сельского поседения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области письмом от 23 сентября 2016 г. сообщила, что не возражает против постановки объекта на государственный кадастровый учёт в качестве бесхозяйного при условии организации кадастровых работ со стороны ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз». В ответ на заявление истца от 28 сентября 2016 г. о принятии на баланс ГУП МО «Мособлгаз» стального газопровода высокого и низкого давления, ШРП, расположенного по адресу: <адрес>, – ГУП МО «Мособлгаз» в письме от 26 октября 2016 г. уведомило о необходимости обратиться в Министерство имущественных отношений Правительства Московской области с предварительным согласием ГУП МО «Мособгаз» и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на передаваемый объект.

В соответствии с консультацией начальника юридического отдела Одинцовомежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» истцом организовано проведение кадастровых работ, газопровод низкого давления, протяжённостью 886 метров, расположенного по адресу: <адрес> – поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Впоследствии в ответ на обращение истца в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области от 5 декабря 2018 г. о передаче газопровода администрация Одинцовского муниципального района Московской области в письме от 26 декабря 2018 г. сообщила, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. № 543/45 «О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области» Министерству имущественных отношений Московской области по предложению ГУП МО «Мособлгаз» поручено принимать решения о принятии в дар Московской области от физических и юридических лиц объекты недвижимого и иного имущества газового хозяйства; истцу необходимо обратиться в Министерство имущественных отношений Московской области, предварительно согласовав данный вопрос в АО «Мособлгаз».

18 января 2019 г. истец обратилась в АО «Мособлгаз» с заявлением о согласовании вопроса передачи в собственность Московской области указанного газопровода низкого давления, в ответ на которое АО «Мособлгаз» сообщило, что не возражает принять в порядке безвозмездной передачи в собственность Московской области распределительный газопровод низкого давления, протяжённостью 747,95 метра, а газопроводы-вводы, протяжённостью 146,35 метров, входящие в заявленный объект, передаче в собственность Московской области не подлежат. Также рекомендовано обратиться в филиал АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» для уточнения вопроса по передаче газопровода и выяснения протяжённости распределительного газопровода. В ходе консультации в филиале АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайогаз» сообщили о разночтениях между данными в ЕГРН и исполнительной документации, обещали представить истцу подтверждающие документы, чего не осуществили. При повторном обращении истца 21 февраля 2019 г. в АО «Мособлгаз» о рассмотрении вопроса возможности передачи в собственность Московской области газопровода АО «Мособгаз» письмом от 22 марта 2019 г. повторила вышеуказанную позицию.

По мнению истца, АО «Мособлгаз» уклонятся от осуществления задач, постановленным постановлением Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. № 543/45 по осуществлению действий по приёмке объектов в собственность Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. об исправлении описки) исковое заявление ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании незаконным отказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного акта, указывает на уклонение ответчика от осуществления задач, постановленным постановлением Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. № 543/45, отсутствие в законодательстве норм, не допускающих передачу в собственность Московской области газопроводов-вводов.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о судебном заседании по кассационной жалобе размещены на сайте суда 11 апреля 2020 г., на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления, протяжённостью 886 метров, расположенного по адресу: <адрес> – кадастровый №.

Согласно акту приёмка газопровода в эксплуатацию, общая протяжённость газопровода – 894,3 метра, включая: подземный газопровод – 886,3 метра, надземный газопровод – 8 метров, газопроводы-вводы в количестве 5 штук. Из строительного паспорта газопровода усматривается, что общая протяжённость вводов – 138,35 метра.

Согласно кадастровому паспорту, протяжённость сооружения газораспределительной системы с кадастровым номером № составляет 886 метров.

Судом установлено, что из письменного возражения и ответчика АО «Мособлгаз» от 31 марта 2019 г. № 642-ОГ/01 на обращение ФИО1 от 18 января 2019 г. следует, что имеется несоответствие в протяжённости газопровода в сведениях технической документации и содержащихся в ЕГРН.

ФИО1 в Министерство имущественных отношений Московской области по вопросу принятия в собственность Московской области газопровода не обращалась, так как считает, что АО «Мособлгаз» не дало согласие на его передачу, при этом из ответа АО «Мособлгаз» не усматривается прямого отказа.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. № 543/45 «О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области», принимая во внимание, что решения о принятии в дар Московской области от физических и юридических лиц, муниципальных образований объектов недвижимого и иного имущества газового хозяйства принимаются Министерством имущественных отношений Московской области, не установив нарушения ответчиком прав истца и факта отказа в согласовании передачи газопровода, обязанности перед обращением в Министерство имущественных отношений Московской области согласовывать факт передачи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 того же Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что отказ юридического лица от исполнения предусмотренной нормативно-правовым актом или договором обязанности является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. № 543/45 «О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области», к компетенции Министерства имущественных отношений Московской области отнесено по предложению ГУП МО «Мособлгаз» принятие решения о принятии в дар Московской области от физических и юридических лиц, муниципальных образований объектов недвижимого и иного имущества газового хозяйства, заключать в установленном порядке от имени Московской области договоры дарения с последующей передачей данного имущества в хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз».

Пункт 3 данного постановления, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, возлагает на ГУП МО «Мособлгаз» обязанность оперативно осуществлять юридические и иные действия по приёмке объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данного постановления, подготовке документов по внесению изменений и дополнений в реестр собственности Московской области, регистрации в установленном порядке прав хозяйственного ведения и прав собственности Московской области на указанное имущество, оформлению прав на земельные участки и соответствующих сервитутов, то есть в отношении имущества, по которому достигнуто согласие о принятии в дар Московской областью.

Таким образом, в отношении рассматриваемой ситуации ссылка истца на пункт 3 постановления Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. № 543/45 «О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области» несостоятельна, поскольку норма права применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 573 того же Кодекса одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Это право не может быть обусловлено наличием каких-либо причин, и одаряемый имеет право отказаться от дара без указания мотива. Реализовано оно может быть независимо от того, в какой форме был заключён договор дарения.

В письме от 26 октября 2016 г. ГУП МО «Мособлгаз» было разъяснено ФИО1 о том, что для заключения договора о безвозмездной передаче вышеуказанных объектов газового хозяйства необходимо обратиться в Министерство имущественных отношений Московской области с представлением обращения на имя министра имущественных отношений Правительства Московской области о безвозмездной передаче объектов газового хозяйства в собственность Московской области, согласие ГУП МО «Мособлгаз», копии свидетельства о государственной регистрации права на передаваемые объекты, справку о стоимости выполненных работ по строительству объектов газового хозяйства (форма КС-3), паспортных данных представителя передающей стороны для подготовки доверенности от Министерства имущественных отношений Московской области на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра.

В соответствии с письмом АО «Мособлгаз» от 31 января 2019 г., АО «Мособлгаз» не возражает принять в порядке безвозмездной передачи в собственность Московской области распределительный газопровод низкого давления, протяжённостью 747,95 метров. Газопроводы-вводы, протяжённостью 146,35 метров, не подлежат передаче в собственность Московской области, так как в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, являются сооружениями единого производственно-технологического комплекса сети газопотребления подключаемых объектов капитального строительства. Газопроводы-вводы предназначены исключительно для газоснабжения определённых объектов капитального строительства и являются неотъемлемой частью сети их инженерно-технического обеспечения. В случае согласился передать в собственность Московской области распределительный газопровод низкого давления, протяжённостью 747,95 метров, необходимо осуществить раздел планируемого к передаче объекта газового хозяйства на отдельные объекты и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, а именно: раздел сооружения, протяжённостью 886 метров на распределительный газопровод низкого давления, протяжённостью 747,95 метров, и газопроводы-вводы. При этом протяжённость объекта газового хозяйства с кадастровым номером № не соответствует протяжённости объекта, согласно исполнительно-технической документации.

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства от 29 октября 2010 г. № 870, сеть газопотребления – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещённый на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно пункту 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, распределительные газопроводы – газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Газопровод-ввод – газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

В соответствии с пунктом 24 «ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», утверждённым и введённым в действие Приказом Росстандарта от 10 сентября 2010 г. № 242-ст, газопровод-ввод – газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления.

Таким образом, сам по себе газопровод-ввод и распределительный газопровод представляют собой по существу отдельные виды газопроводов, в рассматриваемой ситуации входящие в спорную вещь, в отношении которой, исходя из её составных элементов и их назначения, АО «Мособлгаз» выразило вышеприведённую позицию, которая сама по себе, исходя из её буквального толкования и отнесения вопроса о принятии решения о принятии объекта в дар к исключительной компетенции Министерства имущественных отношений Московской области, препятствием к обращению в Министерство имущественных отношений Московской области, безусловно влияющим на решение о правовой судьбе вещи, заключение и исполнение договора дарения вещи, не является.

Именно Министерство имущественных отношений Московской области принимает решение о принятии предлагаемого гражданином объекта газового хозяйства в дар либо об отказе в том, и сам по себе факт обращения гражданина с представлением необходимых документов в силу выше означенных норм права не влечёт у одаряемого какой-либо обязанности по принятию вещи в дар. Оно не лишено и не ограничено в возможности самостоятельной оценки возможности принятия в дар предлагаемой истцом вещи в целом.

На основании изложенного, учитывая, что истец к Министерству имущественных отношений Московской области не обращалась, судебная коллегия, вопреки доводам кассатора, не находит возможным квалифицировать действия АО «Мособлгаз» как незаконный отказ от исполнения предусмотренной нормативно-правовыми актами обязанности, произвольное исполнение предусмотренной нормативно-правовым актом или договором обязанности, нарушающее права истца, влекущее у истца возникновение права на присуждение к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правомерным.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)