Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» (далее – ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК») о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» заключен договор коммерческой концессии. Согласно условиям заключенного договора пользователю передается комплекс, принадлежащих правообладателю, исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение правообладателя, права на приложения для мобильных устройств по теории правил дорожного движения (сайт приложения, экзаменпдд.рф, <данные изъяты> ссылка на приложение Google Play), а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. В соответствии с пунктом 4.3. договора ФИО1 внесен паушальный взнос в размере 100 000 рублей. Истец указывает, что правообладатель так и не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора. ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» нарушены условия договора, правообладателем не предоставлена информация, предусмотренная условиями договора. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответ получен не был. На основании изложенного истец просит признать договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, взыскать с ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 691 рубля 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

Истец, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании перед участниками процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика не возражал в прекращении производства по делу, указав, что истцом договор коммерческой концессии заключен для извлечения прибыли.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» (правообладатель), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) по условиям которого, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования, право на знак обслуживания и коммерческое обозначение правообладателя, права на приложение для мобильных устройств по теории правил дорожного движения (сайт приложения – экзаменпдд.рф, <данные изъяты> - ссылка на приложение в Apple Store, https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.autoschooljack.android – ссылка на приложение Google Play), а также право использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

Пунктами 3.1 - 3.1.1 предусмотрено, что правообладатель обязуется: передать пользователю комплекс исключительных прав согласно условиям договора, а также всю техническую (чертежи, схемы, описания, инструкции, правила и т.п.) и коммерческую документацию (паспорта объекта, расчеты экономического эффекта и т.п.) и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что пользователь обязан уплачивать вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав правообладателя в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства об основаниях, целях заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга) от ДД.ММ.ГГГГ не для личных целей истца как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что в спорных материальных правоотношениях ФИО1 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, именно экономический характер данного спора и отражает содержание спорного правоотношения, характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что рассматриваемый спор в силу его субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Отсутствие в договоре указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При данных обстоятельствах, суд считает производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА ДЖЭК» о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.И. Саматова