Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2021; 24RS0027-01-2021-001155-18 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о защите прав потребителя, о признании незаконными действия по отклонению от маршрута пассажирским автобусом № 511 путем заезда в д. Чадобец туда и обратно; о понуждении обязать обеспечить безопасный въезд на мост через р. Чадобец; взыскании разницы в стоимости 4-х посадочных и 2-х багажных билетов, исходя из официального расстояния от г. Кодииска до с. Заледеево 45 км; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является жителем с. Заледеево, пользуется услугами муниципального транспорта.

9 января 2013 г. главой администрации Кежемского района утвержден паспорт междугородного автобусного маршрута № 511 Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино, сведения о маршруте внесены в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Кежемском районе 23 марта 2016 г.

4 января 2021 г. между Казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа и Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием Кежемского района заключен муниципальный контракт № 36-12-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту № 511 «Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино» до 31 декабря 2021 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 511 «Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино» по регулярным тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту.

В Приложении № 1 указаны Параметры маршрута № 511 «Кодинск-Чадобец- Заледеево-Климино» посредством вида транспортного средства - автобусом, путь следования - в прямом направлении: ул. Колесниченко, а/д «Кодинск-Стройбаза», а/д «Створ БоГЭС-совх.им.Ленина», а/д «подъезд к Чадобцу», подъезд к <...> подъезд к Климино, ул. Советская; в обратном направлении: ул. Советская, а/д «Створ БоГЭС - совх.им.Ленина», а/д «Кодинск-Стройбаза», ул. Колесниченко; остановочные пункты: в прямом направлении - Автостанция города Кодинск, ост.д. Климино, в обратном направлении - ост. д. Климино, Автостанция города Кодинска; протяженностью 62 км; разработан график движения (выходы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.4 Муниципального контракта № 36-12-20 предусмотрено, что в течение срока действия контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные Постановлением Правительства Красноярского края от 20 июня 2017 г. № 350-п «Об утверждении предельных тарифах на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутом регулярных перевозок пригородного и междугородного сообщения на территории Красноярского края».

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 9, 11, 14 Закона Красноярского края от 16 марта 2017 г. № 3-502 «Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае» и исходил из того, что автобусный маршрут № 511 является междугородным муниципальным маршрутом, который утвержден в предусмотренном законом порядке органом местного самоуправления и включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, принимая во внимание, что Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие Кежемского района, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту на основании муниципальных контрактов, не наделено правом на внесение каких-либо изменений в муниципальный маршрут регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить безопасный въезд на мост через р. Чадобец, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении спорного маршрута путь следования транспортных средств прошел соответствующее согласование.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как пассажира, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что автобус должен двигаться по маршруту от пункта отправления до пункта прибытия без заезда и остановок в промежуточных пунктах, поскольку они ничем не предусмотрены, указанные доводы отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятия «маршрут регулярных перевозок», «остановочный пункт», «расписание», «перевозчик», «регулярные перевозки», «перевозки пассажиров и багажа по заказам», «объекты транспортной инфраструктуры» используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в маршрут регулярных перевозок входят промежуточные остановочные пункты, которые определены в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что маршрут следования № 511 установлен с соблюдением предусмотренных законодательством процедуры и порядка установления муниципального маршрута, параметрами маршрута предусмотрен «подъезд к Чадобцу», который территориально находится между начальным и конечным остановочными пунктами маршрута № 551 и является промежуточным остановочным пунктом, учитывая, что ответчик, осуществляющий перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок на основании муниципального контракта, не наделен правом на внесение каких-либо изменений в муниципальный маршрут регулярных перевозок, подъезд пассажирского автобуса к населенному пункту д. Чадобец нельзя признать отклонением от маршрута, движение автобуса осуществляется в строгом соответствии с утвержденным маршрутом, являются законными и обоснованными.

Принятие решений об установлении, изменении и отмене муниципального маршрута являются исключительной компетенцией органа местного самоуправления, который самостоятельно определяет направления развития маршрутной сети соответствующего муниципального образования, в том числе способы его оптимизации (закрытие отдельных маршрутов, открытие новых, изменение существующих).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова