Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фотоаппарата в сумме 179 991 руб., стоимость сертификата «Быстросервис» - 25191 руб., неустойку - 178191,09 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в доход потребителя - 216686,55 руб., судебные расходы - 20000 руб. В обоснование иска указано, что 24.10.2017 истец приобрел в магазине «М.Видео» (№, <адрес> фотоаппарат № стоимостью 179 991 руб. и сертификат дополнительной гарантии «Быстросервис» сроком на 3 года стоимостью 25191 руб. По условиям указанного сертификата для техники весом менее 5 кг, в случае обнаружения неисправности, необходимо обратиться в сервисную зону магазина, где специалист исправит поломку (все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики). Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене. В конце июня 2019 года истец обнаружил дефект в приобретенном фотоаппарате, выраженный в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти, не позволяет произвести ее форматирование, происходит потеря информации (фотографий). В данном случае некорректная работа устройства сохранения изображений является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать товар в соответствии с его прямым назначением. 03.07.2019 истец обратился в магазин «М.Видео» и попросил устранить указанную неисправность на месте или произвести обмен фотоаппарата. Однако, работник отказался исправлять неисправность на месте и указал истцу на необходимость обратиться в сервисный центр для его ремонта. Так как обращение в сервисный центр противоречит условиям дополнительной гарантии «Быстросервис», истец написал заявление о несогласии с данным предложением. Истец обратился на горячую линию с обращением о не соблюдении работниками «М.Видео» условий акции «Быстросервис». Согласно сведениям, указанным в буклете «Быстросервис», требование о замене товара подлежит удовлетворению в течение 7 дней. Поскольку по состоянию на 01.08.2019 требование истца о замене товара не было исполнено, истцом подана претензия о расторжении договора и возврате его стоимости. В соответствии с условиями дополнительного обслуживания «Быстросервис» товар подлежал замене в случае невозможности ее устранения в сервисной зоне магазина «М.Видео». Поскольку ответчиком не была оказана данная услуга, ее стоимость также подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчик в течение 10 дней не произвел возврат денежных средств, он обязан на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с 10.08.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 178 191,09 руб. Более 2 месяцев истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, одновременно с иными исковыми требованиями, просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» обставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены в части. Договор розничной купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», расторгнут. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма - стоимость фотоаппарата № серийный №, в размере 179 991 рубль. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «МВМ» фотоаппарат №, серийный №, а на ООО «МВМ» принять у ФИО1 фотоаппарат № серийный №. В остальной части Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены в части. Договор розничной купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», расторгнут. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма - стоимость фотоаппарата № серийный №, в размере 179 991 рубль. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «МВМ» фотоаппарат №, серийный №, а на ООО «МВМ» принять у ФИО1 фотоаппарат № серийный №. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за сертификат дополнительной гарантии «Быстросервис» сумма в размере 25 191 рублей. В остальной части Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 22 октября 2020 года, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что требование о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, передано ответчику 01.08.2019. Считает, что ООО МВМ в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» обязано было в срок до 10 августа 2019 года возвратить истцу денежные средства, или направить отказ от удовлетворения данных требований. Однако ответ был направлен - 14.08.2019. Указывает, что у истца не имелось возможности получить данное письмо, поскольку ответчик указал неверный адрес получателя. Полагает, что судом апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что у ООО МВМ не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что претензия о несогласии с отказом ООО МВМ о замене товара передана ООО МВМ 03.07.2019, а требование от 01.08.2019 являлось повторным. Указанная претензия оставлена ООО МВМ без внимания, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения ст. 10 ГК РФ в настоящем споре, и отсутствии у ООО МВМ возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, отменяя решение районного суда в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом имеющегося в деле заявления о взыскании судебных расходов, и наличия такого же требования в апелляционной жалобе, обязан был разрешить данный вопрос по существу. Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал заявление о взыскании судебных расходов, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вопрос о взыскании государственной пошлины. С учетом того, что ответчиком нарушены его права потребителя у него возникло права требовать выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 октября 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи фотоаппарата № (далее по тексту - «товар») на сумму 179 991 рублей, а также был заключен договор возмездного оказания услуг и приобретен Сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» на сумму 25 191 рублей 00 копеек сроком действия 3 года.

Согласно тексту сертификата «Быстросервис» по данной программе ООО «М.Видео Менеджмент» предложено: консультации по вопросам эксплуатации товара, исправление поломки в течение 72 часов, обмен товара в течение трех лет, если он не отремонтирован в установленный срок, ремонт в случае мелких механических дефектов, влияющих на работоспособность товара, обмен в случае невозможности ремонта; ремонт товара в случае неправильной его установки или неправильного его использования, ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжения, демонтаж бракованного и монтаж нового товара при наличии исправных коммуникаций, готовых к подключению, кроме автомобильных магнитол, автомобильных колонок, автомобильных усилителей.

03 июля 2019 года истец обратился в магазин ответчика по Сертификату «Быстросервис» с требованием замены товара в связи с тем, что фотоаппарат №) имеет дефект «№». На предложение работника магазина сдать фотоаппарат для диагностики, истец отказался, так как посчитал данное предложение противоречащим условиям дополнительной гарантии.

Поскольку требования ФИО1 произвести замену товара, в связи с невозможностью устранения неисправности на месте на момент его обращения в магазин М.Видео 03 июля 2019 года, работником ответчика удовлетворено не было, истец 01 августа 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости фотоаппарата и стоимости сертификата.

01.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и стоимости сертификата.

13 августа 2019 года ООО «МВМ» в ответ на претензию ФИО1 с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка и установления причин его возникновения, было предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества. ФИО1 товар продавцу не представил.

Ответчиком посредством Почты России отправлен ответ от 13.08.2019 исх. № на претензию, в которой просил для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи предоставить товар в полной комплектации с заявленными недостатками в магазин для проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре с целью выявления заявленных истцом недостатков и причин их возникновения. Указано, что после получения результатов проверки качества товара будет принято решение по требованию истца.

Потребитель отказался от получения указанного ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с 15.08.2019 ожидало адресата в почтовом отделении, обслуживающем адрес истца.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». Согласно заключению эксперта № у фотоаппарата № серийный № имеется неисправность (плавающий дефект), выраженная в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестаёт взаимодействовать с картой памяти и не позволяет произвести её форматирование, что не ведёт к потере информации. Возникает этот дефект очень редко и является следствием изгиба (что является причиной недостаточного прижима контактной группы к SD-карте) и коррозии (окисление/электро-химическая коррозия) на отдельных контактных группах устройства. Всё это может явиться причиной как заводского «брака» контактной группы картридера SD (брак металла контактов или металлообработки контактов), так и результатом неправильной эксплуатации (попадание влаги в считывающее устройство, «неаккуратное» извлечение карты памяти). Также причиной коррозии может быть интенсивное использование пользователем фотоаппарата при экстремальных температурах внешней среды (выше + 40 С или ниже 0 С) и высокой влажности воздуха (свыше 85%, эксплуатация без чехла). Дефект существенным не является и легко устраним. Авторизованными сервис- центрами CANON осуществляется услуга - восстановление контактных групп. Стоимость восстановления контактных групп картосчитывателя SD составляет 3500 руб. (фото 19) и в среднем 4000 руб. вместе с работой. Срок устранения - до 7 рабочих дней с момента сдачи в ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было отказано в проверке качества товара, установлении причины поломки и приемки товара в сервисный центр. Условия сертификата «Быстросервис» не подразумевают замену товара по требованию покупателя без проверки товара на наличие дефекта и причин его возникновения, поскольку предусматривают условия, не включающие в программу, а именно повреждение техники, связанное с внешним воздействием, самостоятельный ремонт и др. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные оснований для замены товара у ответчика отсутствовали. Кроме того, поскольку выявленные в товаре дефект является устранимым, а покупатель на момент обращения к ответчику отказался передать товар для проверки качества и проведения ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительной гарантии являются преждевременными. Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и стоимости сертификата, также оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с выводами районного суда не согласилась, указав, что законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила(абзац второй п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. Поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации фотоаппарата, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, просить о расторжении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Руководствуясь статьей 450, статьей 452, статьей 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011, принимая во внимание, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, то есть является существенным нарушением условий договора ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.10.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 179 991 рубль, а также понуждении истца передать, а ответчика принять у него фотоаппарат №. При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в момент обращения к ответчику, 03.07.2019 заявленный истцом недостаток не удалось воспроизвести, заявленный дефект в товаре обнаружен не был, ответчику предложено сдать товар для проведения проверки качества товара в авторизованном производителем сервисном центре с целью выявления заявленного недостатка и причин его возникновения. Однако истец отказался сдавать товар для проведения проверки качества товара, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ср. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда в данном случае неправомерно.

Исследовав материалы гражданского дела судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом фотоаппарат CanonEOS 5DMark IV относится к технически сложным товарам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе о том, что дефект фотоаппарата существенным не является и легко устраним, а также установил, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку ФИО1 в нарушение своих обязательств покупателя не предоставил товар по просьбе продавца для проведения проверки качества и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения; недостатки в товаре ответчиком не устранялись. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Из текста сертификата "Быстросервис" ООО "МВМ" не следует, что данный сертификат продляет срок действия гарантии производителя на товар, которая позволяет потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно данному сертификату, распространяющего свое действие на конкретную единицу товара, ООО «МВМ» обязалось предоставлять покупателю в течение трех лет с даты его продажи возмездные услуги: консультации по вопросам эксплуатации товара, ремонт и обмен товара, если он не отремонтирован продавцом в установленные сроки.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям сертификата «Быстросервис» для техники весом менее 5 кг в случае обнаружения неисправности необходимо: обратиться в сервисную зону магазина; согласно сноски* специалист исправит поломку при наличии мелкого механического дефекта, не влияющего на работоспособность товара, если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене. Ниже в сноске * также предусмотрен ремонт товара в течение 90 дней. Услуги, предоставленные по программе, являются возмездными, срок действия сертификата 3 года начинается с даты продажи товара.

Таким образом, с учетом сноски * условиями сертификата «Быстросервис» предусмотрено исправление специалистом поломки товара в сервисной зоне магазина при наличии мелкого механического дефекта, не влияющего на работоспособность товара, и только в случае если данный дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене. Кроме того сертификатом предусмотрен ремонт товара в течение 90 дней, и обмен товара, если техника не отремонтирована в установленный срок. /л.д. 8/ С условиями сертификата истец был ознакомлен, что не оспаривалось последним, копия сертификата «Быстросервис» приложена к иску.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № в слоте картоприемника типа SD обнаружены частично погнутые и местами окисленные контакты, что повлекло нестабильную работу устройства чтения-записи (картридера) SD- карт, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти. Данный недостаток нельзя отнести к механическому дефекту, который подлежал исправлению специалистом в сервисной зоне магазина, поскольку он влиял на работоспособность товара. Согласно условиям сертификата «Быстросервис» в данном случае ответчик обязался отремонтировать товар в течение 90 дней, однако, потребитель отказался от предложения передать товар на ремонт в сервисный центр, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается его пояснениями и текстом искового заявления.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия сертификата «Быстросервис» ответчиком не исполнены по вине последнего, в связи с чем у истца возникло право на отказ от указанной услуги и возврат, не повлиял на правильность постановленного судебного постановления о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат «Быстросервис».

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) исполнитель обязан доказать фактически понесенные им расходы в связи с отказом потребителя от услуги.

С учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивал на отказе от исполнения договора по сертификату «Быстросервис», а ответчик не доказал фактически понесенные расходы, денежные средства уплаченные ФИО1 за сертификат «Быстросервис» подлежали возврату потребителю в полном объеме, в связи с его отказом от исполнения договора.

С учетом того, что вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 не имеется, поскольку последний не предоставил товар на экспертизу и ремонт продавцу ООО «МВМ», основания для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа в доход потребителя, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек, отмену апелляционного определения в обжалуемой части не влекут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ, истец вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление16.06.2021