Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тяумова Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Тляумбетов А.М. обратился в суд с иском к Тяумову Н.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

В частной жалобе и дополнениям к ней ответчик Тяумов Н.Н. просит определение суда отменить, указав, что законом не предусмотрено приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, а также поручение производства экспертизы эксперту Водопьянову Д.В. является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение может быть проверено судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.Определение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что статьей 79 ГПК РФ не предусмотрено приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы основан на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 216 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того в частной жалобе Тяумов Н.Н. ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, состоящие в том, что суд, в нарушение статей 16, 18 ГПК РФ, не разрешил вопрос об отводе эксперта Водопьянова Д.В., являющегося заинтересованным лицом по делу.

Вместе с тем право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в определении суд мотивировал выбор кандидатуры эксперта Водопьянова Д.В. При этом оснований для отвода данному эксперту, которому поручено производство экспертизы, судом не установлено.

Мотивы недоверия выбранному эксперту со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены. Не содержится таковых и в частной жалобе.

Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке по существу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тяумова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: