Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-006843-91) по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения адвоката Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» (далее по тексту – БУК «Омский государственный музыкальный театр») о восстановлении на работе в должности артист балета - ведущий мастер сцены, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 июля 2021 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда 50 000 рублей

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 с 3 июля 2021 г. восстановлен в должности артиста балета - ведущего мастера сцены. С БУК «Омский государственный музыкальный театр» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 4 июля 2021г. по 21 сентября 2021г. в размере 110 457,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 3 409 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

БУК «Омский государственный музыкальный театр» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды пришли к неверному выводу, что срочный трудовой договор с ФИО2, заключенный между сторонами 19 июня 2020 г. (прекращенный по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора), заключен на неопределенный срок. О соглашении сторон заключить срочный трудовой договор свидетельствует письменное заявление ФИО2, в котором он собственноручно написал, что просит заключить с ним «трудовой договор до окончания театрального сезона 2020-2021 гг.». Из текста данного заявления следует, что ФИО2, знал период действия договора и его момент прекращения - окончание театрального сезона, о чем выразил свое волеизъявление, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что «выяснить при рассмотрении дела действительное волеизъявление сторон при заключении срочных трудовых договоров суду не удалось», не соответствует материалам гражданского дела. За продолжительный период работы, истец достоверно знал, что театральный сезон ограничен определенными рамками (сроками события). Трудовой договор полностью соответствует положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующие заключения срочного трудового договора с «творческими работниками». Приказ от 1 июня 2021 г. № 98, прямо указывает дату окончания срочного трудового договора «Считать закрытым 74-й театральный сезон 2020-2021 гг. 4 июля 2021 г», в связи с чем и было прекращено действия срочного трудового договора с ФИО2 Каких-либо доказательств, что срочный трудовой договор был заключен со стороны истца, под давлением или принуждением со стороны работодателя суду не представлено. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ФИО2 относиться к категории лиц, с которым возможно заключение срочных трудовых договоров, делает противоречивый вывод, о неправомерности действия работодателя при его заключении, ссылаясь на отсутствии доказательств невозможности заключения с ФИО2 трудового договора на неопределенный срок. При расторжении срочного трудового договора, процедура увольнения истца не нарушена, доказательств ущемления его трудовых прав и ограничения в гарантиях, предусмотренных нормами трудового законодательства, в том числе по выплате заработной платы, не представлено. Доводы истца о многократности заключения срочных трудовых договоров в период его работы в БУК «Омский музыкальный театр» на театральный сезон, на выполнение одной и той же трудовой функции являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что после расторжении срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и БУК «Омский музыкальный театр» с 1998 по 2020 гг., без соответствующей записи в трудовой книжки и дальнейшее заключение их на новый срок было вынужденно, не чем не подтверждается. Более того, не один ранее заключенный и прекращенный с ФИО2 срочный трудовой договор, он каким - либо образом, в установленный законом срок не оспаривал. Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований. По своей инициативе принял решение, оценивая законность заключения срочных трудовых договоров между ФИО2 и БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр» с 1998 по 2020 гг. Истец таких требований не заявлял, оспаривал конкретный срочный трудовой договор, заключенный на театральный сезон, с окончанием в 2021 г. Судами не дана оценка письменным доказательствам, в том числе собственноручному заявлению ФИО2 на заключение конкретного срочного договора, не указаны мотивы, по которым они отклонены, а приняты другие - о вынужденном характере заключения срочного договора, при отсутствии таких доказательств. Суды неправильно применили нормы трудового законодательства, применив к имеющимся у сторон правоотношении, закон, регулирующий действия трудовых договоров на определенный срок. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 9 сентября 1993 г. по 3 июля 2021 г. состоял в трудовых отношениях БУК «Омский государственный музыкальный театр» до 1 октября 2000 г. в должности артист балета, после 1 октября 2000 г. в должности артиста балета - ведущий мастер сцены.

На протяжении всего периода трудовой деятельности истца ежегодно между сторонами заключались срочные трудовые договоры, в которых срок окончания действия договора до 2005 г. определялся конкретной датой, а с 2006 г. сроком окончания действия договора указано на «до окончания театрального сезона».

Приказом от 2 июля 2021 г. № 03-02/205к прекращено действие трудового договора № 03-16/061/2020 от 19 июня 2020 г., ФИО2 с 3 июля 2021 г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с увольнением, указав, что на протяжении трудовой деятельности с 1993 г. по 2021 г. работодатель заключил с ним 25 срочных трудовых договоров; в трудовых договорах до 2005 г. указывался срок окончания трудового договора - конкретная дата, начиная с 1 октября 2006 г. срок окончания действия трудового договора определялся работодателем окончанием театрального сезона, хотя в заявлении о перезаключении с ним трудового договора от 3 августа 2005 г. он указывал дату - по 30 сентября 2006; понятие «окончание театрального сезона» нигде не определено, с каким-либо локальным нормативным документом, определяющим такое понятие, работодатель его не ознакомил, какой-либо фиксации окончания трудовой деятельности по срочному договору работодателем не проводилось; из характера сложившихся отношений следует, что дата нового срочного трудового договора следовала сразу после даты предыдущего срочного трудового договора, то же касается и выплаты заработной платы; указание в трудовых договорах формулировки «до окончания театрального сезона», связано с предоставлением ответчиком услуг по гражданско-правовому договору третьим лицам, и не может быть положено в качестве законного и обоснованного условия заключения срочного трудового договора, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57 - 59, 77, 79, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора от 19 июня 2020 г. № 03- 16/061/2020, в связи с чем восстановил ФИО2 на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 110 457,84 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров с ФИО2 на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, продолжение трудовых отношений при формальной видимости их прекращения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без доказательств соблюдения требований статей 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет признание такого договора бессрочным.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя и наличие виновных действий со стороны самого работника, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что сам по себе факт отнесения ФИО2 к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров в силу положений абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российский Федерации, не свидетельствует о правомерности действий работодателя.Из условий срочных трудовых договоров следует, что они все заключены с истцом ежегодно и непрерывно, начиная с 9 сентября 1993 г. по 3 июля 2021 г., на выполнение одной и той же трудовой функции (артист балета, артист балета - ведущий мастер балета). Доказательств какого-либо изменения за весь период трудовой деятельности истца его должностных обязанностей ответчиком не представлено. Неизменным оставалось также и место работы ФИО2 (здание Омского государственного музыкального театра, расположенное по адресу: <...> Октября, 2). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения указанной выше обязанности при прекращении срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и БУК «Омский государственный музыкальный театр» с 1993 г. по 2020 г. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2, содержащей сведения о едином периоде нахождения сторон в трудовых отношениях (1 октября 1993 г. по 3 июля 2021 г.) следует, что после прекращения срочных трудовых договоров, заключенных в период с 1993 г. по 2020 г., соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Доказательств выдачи трудовой книжки работнику после прекращения трудовых договоров, заключенных в период с 1993 г. по 2020 г. ответчиком также не представлено, несмотря на заявление истцом указанного факта, как обоснования доводов о продолжаемом характере трудовых отношений и вынужденном, формальном подписании новых трудовых договоров. Также ответчиком при заключении срочных трудовых договоров в период трудовых отношений с истцом с 1993 г. по 2020 г. не издавались приказы о приеме на работу ФИО2, трудовые отношения между сторонами после заключения срочных трудовых договоров не прекращены. Приняв во внимание обстоятельства последующего заключения с работником на определенный срок срочных трудовых договоров, при отсутствии достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о трансформации срочных трудовых договоров в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, признав вывод суда о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для восстановлении истца на работе в прежней должности с 3 июля 2021 г. верным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств незаконности увольнения истца, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с расчетом взысканной суммы, отметив, что ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривался, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате.

Согласился суд апелляционной инстанции и с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что он определен верно с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, согласно абзаца 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 252 и предусматривает в том числе должность артиста балета (пункт 10).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств законности заключения с истцом срочных трудовых договоров, суды обоснованно исходили из того, что последовательное заключение между сторонами срочных трудовых договоров свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы БУК «Омский государственный музыкальный театр» о наличии оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку предметом иска ФИО2 является восстановление на работе, в рамках данного требования, суд проверял характер трудовых отношений между сторонами, и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу как о бессрочности трудовых отношений с истцом, так и отсутствии у работодателя оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

В остальной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев