Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Совестьянова Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя ответчика Севостьянова В.В. – Акулова Н.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение истца Мягкова И.Н. и его представителя Градской Н.Н. об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Мягков И.Н. обратился в суд с иском к Кузяевой В.П., Севостьянову В.В., Севостьяновой Н.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома литер *** общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), и земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., назначение: размещение индивидуального жилого дома, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес). В период с сентября 2017 по июнь 2018 года кадастровым инженером ООО «Городское земельное агентство» проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых (дата) составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, владельцами которыми являются ответчики. Площадь наложения составляет *** кв.м. При согласовании границ земельных участков ответчиками были представлены возражения относительно местоположения границ. Полагает, что возражения ответчика необоснованны в связи с тем, что кадастровые работы производились с учетом фактически существующих границ на местности, что подтверждается генеральными планами ГУП ОЦИОН от (дата), пересоставленного (дата).

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми № по адресу: (адрес), правообладатели Кузяева В.П. и Севостьянов В.В., и №, правообладатель Мягков И.Н. и считать границы согласованными по следующим координатам

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года в качестве соответчика привлечена Севостьянова Н.И., от 29 августа 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погудина Г.Х., Алексеева Л.К.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту Парвану А.В. Составленное по результатам экспертизы заключение поступило в суд 1 июня 2019 года

Представитель истца обратилась с ходатайством о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту Парвану А.В. Составленное по результатам экспертизы заключение направлено в суд 19 июля 2019 года.

Представитель истца обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной землеустроительной экспертизы ввиду неполноты и недостаточной ясности проведенной экспертизы.

В судебное заседание истец Мягков И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мягкова И.Н. – Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы просила поручить эксперту Пеньковой М.П. На разрешение эксперту поставить вопросы: 1. соответствует ли историческое и фактическое расположение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № по адресу: (адрес), координатам ***. определить местоположение координат характерных точек между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № по адресу: (адрес) (с учетом планов ГУП ОЦИОН Оренбургской области на земельные участки (адрес), после 1968 года).

Ответчики Кузяева В.П., Севостьянов В.В., третьи лица Погудина Г.Х., Алексеева Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Севастьянова Н.И., представитель ответчика Акулов Н.А. в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза не содержит каких-либо неясностей, неточной, назначение еще одной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года назначена по делу по иску Мягкова И.Н. к Кузяевой В.П., Севостьянову В.В., Севостьяновой Н.И. об установлении границ земельного участка, повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли историческое и фактическое расположение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № по адресу: (адрес)А координатам Единого государственного реестра недвижимости?

2) Определить местоположение координат характерных точек между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № по адресу: (адрес) (с учетом планов ГУП ОЦИОН Оренбургской области на земельные участки (адрес), после 1968 года)?

Проведение экспертизы поручено ИП Пеньковой Марине Павловне ((адрес)).

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-4445/2019.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мягкова И.Н.

Сторонам разъяснено положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперту разъяснены требования статьи 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о том, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 20 дней со дня получения дела.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Совестьянов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает на отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы и необоснованность приостановления судом производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузяева В.П., Севостьянов В.В., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, третьи лица Алексеева Л.К., Погудина Г.Х., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд исходил из того, что при проведении первоначальной экспертизы предметом экспертной оценки не были генеральные планы земельных участков по адресам: (адрес). Вместе с тем, между сторонами имеется спор по соответствию историческому и фактическому расположениям межевой границы земельных участков, который необходимо всесторонне рассмотреть, которые влияют на разрешение поставленных перед экспертом вопросов для установления юридически значимых для дела обстоятельств по заявленному предмету спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

По смыслу закона на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следовательно, окончательный круг вопросов определен судом на основании вышеуказанной нормы закона.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности определения суда в части назначения экспертизы судом, круга вопросов, которые поставлены судом перед экспертами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с поставленными перед экспертом судом первой инстанции вопросами согласен.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные утверждения ответчика Севостьянова В.В. об обжаловании определения суда о назначении повторной экспертизы в части приостановления производства по делу с указанием на целесообразность проведения по делу дополнительной экспертизы без приостановления производства по делу, что позволило бы сократить время рассмотрения дела.

Так, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В рамках данного гражданского дела судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по делу приостановлено. До получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу.

Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Доводы частной жалобы о целесообразности назначения по данному делу дополнительной, а не повторной экспертизы предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку разрешение данного вопроса к полномочиям апелляционной инстанции не отнесено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в рамках данного спора сторонами не заявлялось и судом не разрешалось. Эти доводы ответчика касательно вида экспертизы как относящиеся к вопросу назначения экспертизы не могут служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда как не связанные с вопросами, касающимися судебных расходов и приостановления производства по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Ответчик Севостьянов В.В. не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Севостьянова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи