Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-008239-28 по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт MCU» и просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты; открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Неотъемлемой частью договора являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

Во исполнение оферты банк открыл ответчику счет №.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт MCU», которая была получена ответчиком.

Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации. При активации карты Банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями).

С 10 августа 2012 г. ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5 % от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Ответчик нарушал условия договора, поскольку в течение срока действия договора несколько раз подряд не осуществил минимальный платеж.

10 мая 2013 г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о досрочном возврате задолженности по договору в размере 81 965,09 руб. не позднее 9 июня 2013 г., однако в указанный срок требование по погашению задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № 98320581 в размере 81 965,09 руб., в том числе: 77 849,30 руб. - сумма основного долга; 2 115,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658,95 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о карте № 98320581 в размере 81 965,09 руб., из которых: 77 849,30 руб. - сумма основного долга; 2 115,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб.– плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 658,95 руб., а всего 84 624,04 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и извещения находился в командировке. Кроме того, судебное извещение о вызове на судебное заседание 18 октября 2021 г. не является надлежащим извещением, в связи с нарушением Почтой России порядка хранения и возврата судебной заказной корреспонденции. Ссылается также, что фактически не проживает по адресу регистрации, так как данное жилое помещение непригодно для проживания в связи с отсутствием технической возможности подключения электрической энергии. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Кассатор также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 10 июня 2016 г., поскольку выставлением заключительного счета, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату задолженности, установив его не позднее 9 июня 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2012 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт MCU».

Банк акцептовал оферту ответчика, открыв ФИО1 счет карты №. На имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт MCU», которая была получена ответчиком.

С 10 августа 2012 г. ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком, получая наличные денежные средства.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5 % от задолженности клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода; минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

В течение срока действия договора ответчик несколько раз подряд не осуществил внесение минимального платежа, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку на сумму 81 965,09 руб., которая подлежала выплате ответчиком в полном объеме не позднее 9 июня 2013 г.

В указанный срок требование по погашению задолженности по договору о карте не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор о карте, в рамках которого ответчику ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства, при этом обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что стороной ответчика оспаривается решение суда первой инстанции и апелляционное определение с приведением доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, что не позволило ответчику заявить о применении срока исковой давности.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в кассационной жалобе указывается, что при доставке судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2021 г., Почтой России были допущены нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в связи с тем, что почтовое отправление находилось в отделении связи менее семидневного срока хранения судебной корреспонденции.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Следует отметить, что указанный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не может быть отнесен к общеобязательному нормативному правовому акту, подлежащему применению в отношении неопределенного круга лиц, так как не обладает признаками нормативного правового акта, учитывая, что не прошел регистрацию в Минюсте России, а относится к локальному, ведомственному нормативному акту Почты России.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 234, зарегистрированными в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, пунктом 34 которых предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была направлена ответчику повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2021 г., при этом судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097261252238, судебное извещение было принято в отделении связи 4 октября 2021 г., прибыло в место вручения 6 октября 2021 г., 7 октября 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 14 октября осуществлен возврат из-за истечении срока хранения.

Таким образом с учетом исчисления срока хранения почтового отправления с 7 октября 2021 г., а также, принимая во внимание, что на период хранения не приходились нерабочие праздничные дни, срок хранения данного судебного почтового отправления составил 7 дней и корреспонденция была возвращена на 8-ой день, как установлено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приводя довод о том, что извещение о судебном заседании было возвращено отправителю ранее срока хранения, представитель ответчика в жалобе, производит расчет срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 65097261185550, которое было направлено ответчику с извещением о подготовке дела к судебной разбирательству, назначенной на 1 октября 2021 г. на 09.15 час. Однако, доводы о нарушении срока хранения и данного почтового отправления опровергаются отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что судебное извещение было принято в отделении связи 20 сентября 2021 г., прибыло в место вручения 22 сентября 2021 г., 23 сентября имела место неудачная попытка вручения, 30 сентября 2021 г. – на 8-ой день осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Исчисляя срок хранения судебных почтовых отправлений, кассатор необоснованно исключает выходные дни, однако при определении срока хранения не учитываются только нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством.

В кассационной жалобе указывается также, что ответчик находился в командировке с 22 по 30 сентября 2021 г., в связи с чем не имел возможности получить судебное извещение на 18 октября 2021 г., однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику в получении извещения о судебном заседании с учетом даты его направления и срока хранения, который пришелся на период с 6 по 14 октября 2021.

Ссылка заявителя жалобы на непроживание ответчика по месту регистрации также не свидетельствует о неправомерности выводов судов о выполнении требований закона по извещению ФИО1 о судебном разбирательстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, и оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежат проверке и правовой оценке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи