Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-445/2022 по иску Филиппова Валерия Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Филиппова Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Филиппова Валерия Васильевича – Суханова О.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2022, мнение представителей Банка ВТБ (ПАО) – Задорожного Д.Н., действующего по доверенности от 28.04.2021, Хохлова Е.В.- действующего по доверенности от 08.02.2022, представителя Семибаламут Ю.Ю.- Загайновой А.А., действующей по доверенности от 24.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления от 14.03.2022 об открытии валютного счета № <данные изъяты> в китайских юанях, недействительным заявления о переводе денежных средств от 14.03.2022 с депозитного счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты>, недействительной банковской операцией зачисление 14.03.2022 с депозитного счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты> денежных средств в сумме 131 000 000 руб. по заявлению о переводе денежных средств от 14.03.2022, недействительным заявление на покупку/продажу безналичной валюты от 14.03.2022, недействительной (незаключенной) сделкой конверсионную операцию на покупку/продажу безналичной валюты от 14.03.2022 со списанием со счета № <данные изъяты> в рублях по курсу 26,16 и зачислением на счет № <данные изъяты> валютных средств в размере 5 000 000 китайских юаней, недействительным заявления по открытию банковского вклада счета № <данные изъяты> от 14.03.2022 в китайских юанях, недействительной банковской операцией зачисление со счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты> валютных средств в сумме 5 000 000 китайских юаней, применении последствий недействительности (незаключенности по причине не подписания истцом) сделок и взыскании денежных средств в сумме 131 000 000 руб. путем зачисления на счет № <данные изъяты>, применении последствий недействительности (незаключенности по причине не подписания истцом) сделок и взыскании с истца в пользу ответчика 5 054 292,25 китайских юаней, а также начисляемые в юанях проценты по счету № <данные изъяты> с 24.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу путем списания со счета № <данные изъяты> в пользу ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2022 позвонил по телефону специалисту Банка ВТБ (ПАО) с вопросом о покупке иностранной валюты. После информирования со стороны банка о курсе валют им было высказано намерение о покупке в безналичном порядке китайских юаней. При этом он полагал, что все действия будут произведены в банке в его присутствии и курс валют соответствует курсу на Московской бирже. Однако 14.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) списал со счета № <данные изъяты> и зачислил на счет № <данные изъяты> денежные средства в сумме 131 000 000 руб., провел конверсионную операцию по покупке безналичной валюты (юань), при этом с рублевого счета № <данные изъяты> списал 131 000 000 руб. и зачислил на счет в юанях по курсу 26,16 российских рублей за 1 китайский юань. Счет № <данные изъяты> был открыт Банком 14.03.2022 при его отсутствии в офисе Банка и отсутствии подписанного им 14.03.2022 заявления об открытии счета. Данные банковские операции между счетами, открытие счета № <данные изъяты> и конверсионная операция по покупке безналичной валюты являются недействительными (незаключенными, несостоявшимися), так как в течении 14.03.2022 он никакие банковские документы не подписывал, в офисы Банка не приезжал, что исключает основания для проведения конверсионной операции 14.03.2022. 16.03.2022 он посетил офис Банка и подписал документы. Впоследствии он обратился в Банк с заявлением об отмене конверсионной операции от 14.03.2022, на что получил отказ.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Л.Г.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 14.12.2022 (с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении описки), исковые требования Филиппова В.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными в силу ничтожности: банковская операция по переводу денежных средств со счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты> в размере 131 000 000 руб., осуществленная Банком ВТБ (ПАО) 14.03.2022 по заявлению Филиппова В.В., банковская операция по открытию счета № <данные изъяты> в валюте китайские юани на имя Филиппова В.В., осуществленная Банком ВТБ (ПАО) 14.03.2022 по заявлению Филиппова В.В., банковская операция по покупке безналичной валюты – китайских юани в размере 5 000 000 по курсу Банка ВТБ (ПАО) для безналичных расчетов с физическими лицами, осуществленная Банком ВТБ (ПАО) 14.03.2022 по заявлению Филиппова В.В., банковская операция по заключению договора на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № <данные изъяты> на имя Филиппова В.В., с суммой вклада 5 000 000 юаней, сроком на 180 дней, дата возврата 10.09.2022, осуществленная Банком ВТБ (ПАО) 14.03.2022 по заявлению Филиппова В.В.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Филиппова В.В. денежные средства в сумме 131 000 000 руб. путем зачисления на счет № <данные изъяты>, открытый на имя Филиппова В.В. Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность осуществить возврат 5 054 292,25 китайских юаней, находящихся на счете № <данные изъяты> по состоянию на 23.11.2022, открытом на имя Филиппова В.В., а также начисленные проценты в китайских юанях, находящиеся на счете № <данные изъяты>, открытом на имя Филиппова В.В., начиная с 24.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу, путем списания денежных средств в валюте китайские юани со счета № <данные изъяты> в пользу Банка. Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность закрыть счет № <данные изъяты> открытый на имя Филиппова В.В., счет № <данные изъяты>, открытый на имя Филиппова В.В. в валюте китайские юани, после списания с него в пользу Банка денежных средств в валюте китайские юани.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Филиппова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 505 000 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив принятия судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Филиппову В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы истец ссылался на необоснованное привлечение в качестве третьего лица Семибаламут Ю.Ю. и переход рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Полагает, судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку 14.03.2022 истец каких-либо распоряжений банку не подписывал и не оформлял, последующее подтверждение не могло учитываться судами, принятие распоряжений клиента по телефону законодательством не предусмотрено. В ходе телефонных переговоров и переписи в мессенеджере Ватсаб истец высказал лишь намерение приобрести китайские юань. Полагает, сотрудник банк Семибаламут Ю.Ю. понимала отсутствие распоряжение письменного клиента но сознательно пошла на риск, как она объясняет, поскольку работала с клиентом еще в Альфа -банке. Переписка из мессенеджера представлена банком выборочно. Суд односторонне оценил поведение истца как не добросовестное, не дав оценку поведению представителя банка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с её доводами, полагает судом апелляционной инстанции верно определены все значимые для дела обстоятельства. Поведение истца являлось непоследовательным, ссылается на то, что истец не доволен курсом валют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Семибаламут Ю.Ю. также считает жалобу истца несостоятельной, просит оставить судебный акт в силе.

Третье лицо –Филлипова Л.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судами установлено, что 08.11.2019 на основании заявления Филиппова В.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) были открыты следующие мастер–счета: № <данные изъяты> в рублях; № <данные изъяты> в долларах США; № <данные изъяты> в евро.

05.03.2022 между Филипповым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № <данные изъяты>

14.03.2022 Филиппов В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии валютного счета № <данные изъяты> в китайских юанях, заявлением о переводе денежных средств с депозитного счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты>, заявлением на покупку безналичной валюты, заявлением на открытие банковского вклада.

В этот же день, банком на имя Филиппова В.В. был открыт счет № <данные изъяты> в валюте СHY (юань), совершена конверсионная операция, в соответствии с которой Филиппов В.В. купил юани в размере 5 000 000 по курсу ВТБ (ПАО) для безналичных расчетов с физическими лицами – 26,16 руб. Счет для зачисления денежных средств № <данные изъяты>, счет для списания - № <данные изъяты>.

Также, 14.03.2022 между Филипповым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № <данные изъяты>, сумма вклада 5 000 000 юаней, под 2% годовых, сроком на 180 дней, дата возврата вклада 10.09.2022.

25.03.2022 Филиппов В.В. обратился в РОО «Челябинский» Банка ВТБ с заявлением, в котором указал на то, что 14.03.2022 им через персонального менеджера Семибаламут Ю.Ю. была проведена сделка по покупке 5 000 000 юаней за российские рубли по курсу 26,16, хотя биржевой курс на момент покупки составлял 18,4678 рублей за один юань, тем самым, он получил ущерб около сорока миллионов рублей, в связи с чем, просил вернуть разницу в курсе валют за минусом услуг банка по сделке, по договоренности.

Ответом от 05.04.2022 банк отказал Филиппову В.В. в удовлетворении заявления, сославшись на корректную продажу валюты «Юань» по курсу конверсии в размере 26,16 руб. согласно подписанному им заявлению на покупку безналичной валюты от 14.03.2022.

12.04.2022 Филиппов В.В. обратился с заявлением об отмене конверсионной операции и восстановлении денежных средств в рублях на счете № <данные изъяты>, указав на то, что в течение 14.03.2022 он никакие банковские документы не подписывал, в операционный офис не приезжал, указанные документы были им подписаны 16.03.2022, что исключает основания для проведения конверсионной операции 14.03.2022.

Ответом от 30.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) оставило заявление Филиппова В.В. без удовлетворения, сославшись на пункты 3.1, 3.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие истца в офисах банка 14.03.2022, пришел к выводу, что банком нарушены правила комплексного обслуживания физических лиц, поскольку им приняты к исполнению распоряжения клиента в неустановленной законодательством форме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом решение может повлиять на прав и обязанности сотрудника банка Семибаламут Ю.Ю., не привлеченную к участию в деле.

Рассмотрев исковые требования с учетом новых уточнений по существу спора, суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении истца недобросовестность, поскольку притязания истца изначально были связаны с курсом валюты, приобретенной им; истец полагал, что курс валюты должен соответствовать курсу Центрального Банка Российской Федерации, тогда как валюта приобретена по иному курсу, в связи с чем, у него возник убыток. В процессе досудебных переговоров с ответчиком и уже при рассмотрении иска истец изменил первоначальную позицию, ссылаясь на отсутствие с его стороны указаний банку в проведении банковской операции и открытии счетов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для признания сделок недействительными не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что истцом было выражено согласие на открытие валютного счета в юань, приобретение и размещения данной валюты, а затем подтверждено намерение подписанием 16.03.2022 всех необходимых документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а потому оснований для признания сделки недействительной не усмотрено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что обязательство по договору не возникло.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам оценки процессуального закона, правомерно пришел к выводу о несостоятельности иска.

Кроме того, судом верно отмечено, что поведение истца имеет признаки недобросовестного поведения, поскольку последующими действиями по подписанию всех документов он подтвердил свои намерения, выраженные ранее 14.03.2022 и реализованные сотрудником банка, однако только лишь 25.03.2022 истец обратился с претензией к банку, в которой подтверждал совершение операции сотрудником банка и совершение сделки, однако был не согласен с курсовой разницей и полагал, что возникли убытки, просил вернуть разницу в курсе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, неусмотрев основания для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что сотрудником банка была нарушена инструкция, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку взаимоотношения истца и представителя банка носили доверительный деловой характер, а последующее подписание истцом документов является тому подтверждением.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценке доказательств по делу (переписка в ватсаб мессенджере) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, произвел оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи