Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2016 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010000:2, площадью 2 692 800 кв.м, расположенного в Тульской области, Веневский район, северная часть Веневского кадастрового района.

Согласно п. 3 договора ФИО1 полностью произвела оплату приобретаемого имущества в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб., и подтверждается распиской ФИО2 от 13 декабря 2012 г.

Судом установлено, что в исполнении договора была допущена задержка со стороны ответчика ФИО2, не имеющего возможности исполнения договора по причине наложения ареста (запрета на отчуждение) на земельные участки продавца, в том числе на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи № 14/Н от 10 января 2013 г., вследствие чего невозможна обязательная государственная регистрация права собственности покупателя и регистрация перехода права собственности.

Между ФИО1 и ФИО2 1 марта 2013 г. было заключено соглашение б/н к договору № 14/Н; согласно которому стороны подтвердили получение ФИО2 задатка в размере 29 489 000 руб.; согласовали предельный срок исполнения договора - не позднее 1 декабря 2013 г.; согласовали штрафные санкции - в случае неисполнения договора в установленный срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки; согласовали, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом договора в установленный срок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2019 г. по делу № А40-244160/15-38-663 заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок № 14/Н от 10 января 2013 г. и соглашение б/н к договору № 14/Н от 1 марта 2013 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-244160/15 вышеуказанное определение Арбитражного суда от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. по делу № А40-244160/2015 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в настоящее время положенный в основу заявленных требований договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10 января 2013 г. и соглашение б/н к договору от 1 марта 2013 г. признаны недействительными вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на недействительных сделках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб. и подтверждается распиской ФИО2 от 13 декабря 2012 г., недействительность которой в рамках арбитражного дела № А40-244160/15- 38-663 «Ф» не признавалась, суд апелляционной инстанции указал на привлечение ФИО1 к участию в арбитражном деле № А40-244160/15-38-663 «Ф» в качестве ответчика.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. следует, что на дату выдачи ФИО2 13 декабря 2012 г. расписки, у ФИО1, отсутствовали денежные средства в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что реально расчеты между сторонами договора купли-продажи № 14/Н от 10 января 2013 г. не производились, денежные средства по расписке от 13 декабря 2012 г. от ФИО1 к ФИО2 не передавались, в связи с чем договор купли-продажи № 14/Н от 10 января 2013 г. был признан безденежной сделкой.

Учитывая, что истец являлась стороной спора, рассмотренного арбитражным судом дела № А40-244160/15-38-663 «Ф», суд апелляционной инстанции указал, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по данном уделу обстоятельства не могут быть оспорены ФИО1, поскольку являются для нее обязательными как имеющие преюдициальное значение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об уклонении судов от оценки имущественного положения истца, позволяющего ей совершить сделку с ФИО2, наличии достаточных доказательств, включая расписку ФИО2 о получении денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание преюдициальное значение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2019 г., установившего безденежность договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что расписка от 13 декабря 2012 г. о передаче денежных средств не являлась предметом исследования арбитражного суда, противоречат материалам дела, кроме того, безденежность договора купли-продажи, расчеты по которому произведены, согласно пояснениям истца с оформлением расписки, установлены вступившим в законную силу определением.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба, поданная ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой не обращался, оснований для рассмотрения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: