Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей ООО «Эскиз Строй Проект» по ордеру адвоката Гурова А.В., по доверенности ФИО2, поддержавших кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Эскиз Строй Проект», Общество) о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 ноября 2013 г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № ДУ-РИК-4 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от 29 декабря 2007 г., в соответствии с которым принял права (требования) принадлежащие участнику долевого строительства по договору № ДУ-РИК-2 уступки прав от 19 июля 2012 г. по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от 29 декабря 2007 г. в части получения нежилых помещений № 11, площадью73,7 кв.м, № 12, площадью 91,5 кв.м, № 14, площадью 80,3 кв.м, № 15, площадью 73,7 кв.м, № 16, площадью 80,3 кв.м, – расположенных по выше означенному адресу, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по оплату участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями данного договора. Стоимость уступки права по договору составила 9385200 рублей и истцом оплачена.

До 30 июля 2014 г. застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Риндайл», впоследствии права и обязанности застройщика перешли к ответчику.

4 февраля 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором у истца имеются нежилые помещения. Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 3 июня 2016 г. дому присвоен адресу: <адрес>.

Застройщик обязательств по передаче нежилых помещений не исполнил.

<данные изъяты> Московской области от 3 февраля 2014 г. по гражданскому делу № за истцом было признано право собственности на объекты незавершённого строительства в виде нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, потому что у него не имеется необходимых документов, в частности акта приёма-передачи нежилых помещений от ответчика, который, по мнению истца, чинит препятствия в оформлении истцом права собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Эскиз Строй Проект» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах и первой, и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации её процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу «ФИО3 и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить своё присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своём решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 3 данной статьи определено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 августа 2020 г., ООО «Эскиз Строй Проект» имеет следующий адрес (место нахождения): <адрес>

Данный адрес также последовательно указывался ответчиком в исходивших от него процессуальных документах.

Сведений о регистрации и нахождении ООО «Эскиз Строй Проект» по другим адресам, ходатайств ответчика об извещении его по адресу: <адрес>18п, – материалы дела не содержат.

Согласно судебным повесткам (л.д. 52, 62), ООО «Эскиз Строй Проект» извещалось о судебном заседании 4 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г. по адресу: <адрес>, – по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001249026489, направленное ООО «Эскиз Строй Проект» по указанному адресу 18 июля 2020 г. судебное извещение 19 августа 2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам (а не по истечении срока хранения) и вручено отправителю 26 августа 2020 г.

В отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001250961250 содержатся сведения о направлении в адрес ООО «Эскиз Строй Проект» судебной корреспонденции 18 августа 202 г., вручении её адресату 1 сентября 2020 г. возврате отправителю по иным обстоятельствам 18 сентября 2020 г. и вручении отправителю 23 сентября 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2020 г., в данном судебном заседании представитель ООО «Эскиз Строй Проект» участия не принимал. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Эскиз Строй Проект» не заявляло. Материалы дела не содержат в отношении ответчика сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил решение, не убедившись, был ли извещён ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе ООО «Эскиз Строй Проект» указывало на то, что о времени и месте судебных заседаний по делу оно не было извещено, в связи с чем не могло предоставить возражения по существу исковых требований и доказательства, их подтверждающие.

В то же время данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отвергнуты, по тому мотиву, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу места нахождения ответчика, имеющемуся на момент рассмотрения дела, 20 августа 2020 г. прибыло в место вручения, однако не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, сославшись на судебное извещение (л.д.62) и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001250961250 (л.д.125) имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 25 августа 2020 г. (л.д.84-97) о месте нахождения ООО «Эскиз Строй Проект» в совокупности и взаимосвязи с судебной повесткой и отчётом об отслеживании надлежащей оценки не дал, мотивов, по которым счёл адрес: <адрес>, – местом нахождения Общества, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, в то время как в означенной выписке приведён адрес: г<адрес>, – отличающийся по наименованию проезда, этажу, помещению, комнаты и офиса, в апелляционном определении не привёл.

При том пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, рассмотревшим дело без участия ответчика, было установлено, что 19 ноября 2013 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 2 договора, ООО «<данные изъяты>» уступает истцу, а тот принимает права (требования), принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по договору № ДУ-РИК-2 уступки прав от 19 июля 2012 г. по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от 29 декабря 2007 г. к ООО «<данные изъяты>», в том числе на получение в собственность следующих нежилых помещений, указанных в приложении к договору, находящихся в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение №, общей площадью 74,2 кв.м, находящееся на 1 этаже в секции 6 корпус 2;

- нежилое помещение №, общей площадью 92,41 кв.м, находящееся на 1 этаже в секции 6 корпус 2;

- нежилое помещение №, общей площадью 80,52 кв.м, находящееся на 1 этаже в секции 7 корпус 2;

- нежилое помещение №, общей площадью 74,2 кв.м, находящееся на 1 этаже в секции 8 корпус 2;

- нежилое помещение №, общей площадью 80,52 кв.м, находящееся на 1 этаже в секции 8 корпус 2.

До 30 июля 2014 г. застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в исковом заявлении указано и не оспаривается ответчиком, что 30 июля 2014 г. между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект», администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории посёлка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корп.2 по адресу: <адрес>, сетей объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации, ООО «Эскиз Строй Проект».

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 3 июня 2016 г. дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-НП1 от 29 декабря 2007 г. от 19 ноября 2013 г., стоимость уступки прав составляет 9385200 рублей. Оплата цены уступки произведена ФИО1 в полном объёме.

Вступившим в законную силу 11 марта 2014 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г. за ФИО1 было признано право собственности на объекты незавершённого строительства в виде нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Спорные нежилые помещения поставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на кадастровый учёт.

До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на нежилые помещения ввиду отсутствия необходимого пакета документов, в частности акта приёма-передачи нежилого помещения от ООО «Эскиз Строй Проект».

Учитывая изложенные обстоятельства, сославшись на нормы статей 12, 218, 219, 223, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что права требования, в том числе на приобретение в собственность спорных нежилых помещений, перешли к истцу на основании заключённого между ним и предыдущим правообладателем таких прав ООО «<данные изъяты>» договора уступки права, который не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, равно как не признаны недействительными в установленном законом порядке и иные предшествовавшие указанной уступке прав договоры. Оплата истцом по договору подтверждена представленными в дело платёжными документами.

Вступившим в законную силу решением суда за истцом как участником долевого строительства уже признано право собственности на все вышеуказанные объекты как объекты незавершённого строительства. Данное решение суда было принято по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» – предыдущему застройщику жилого дома, в котором находятся спорные объекты. Решением суда было установлено, что оплаты по договору истцом произведена в полном объёме, уступка прав по договору была согласована с застройщиком, какие-либо взаимные финансовые претензии у застройщика ООО «<данные изъяты>» и предыдущих обладателей прав по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

ООО «Эскиз Строй Проект» в силу указанного выше дополнительного соглашения № 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории посёлка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 г. является правопреемником застройщика ООО «<данные изъяты>» по обязательствам в части инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, в связи с чем изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г., имеют для ответчика преюдициальный характер и являются для него обязательными.

Суд апелляционной инстанции счёл, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку допустимые и относимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции относительно действий, связанных со строительством жилого дома по месту нахождения спорных объектов, заключением договором долевого участия и передаче спорных объектов, возбуждено и расследуется уголовное дело, по мнению апелляционной инстанции, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеет, так как вступивший в законную силу приговор суда, которым бы истец был признан виновным в совершении преступления, связанного с приобретением спорных объектов, отсутствует.

Между тем, приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определённый способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилое помещение в многоквартирном доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдёт по истечении определённого срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента её совершения, а также не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, то следует учитывать, что требований, основанное на ничтожной сделке, не может перейти к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В то же время, в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, не исполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечёт невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведён долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на помещение в порядке участия в долевом строительстве, на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, выше указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания.

Сам по себе факт отсутствия взаимных финансовых претензий между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», на что указано в решении Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г. (на момент вынесения решения), безотносительно к условиям договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав (требования) бесспорно не свидетельствует о возникновении у конечного цессионария права требования признания права собственности на оконченный строительством объект недвижимости, относящийся к предмету договора участия в долевом строительстве, заключённого с застройщиком, поскольку проверке подлежат именно факт уплаты застройщику (непосредственно или иному уполномоченному в силу закона или договора либо указанному застройщиком лицу) стоимости объекта долевого участия и момент возникновения у истца прав участника долевого строительства. Факт оплаты стоимости объекта долевого участия в целом или в какой-либо части в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г., как следует из содержания решения и оспариваемых судебных актов, не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В то же время дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории посёлка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 г. от 30 июля 2014 г. № 8, на которые сослались суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, предметом исследования судов не являлось.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 г., судебное заседание по делу было отложено судом апелляционной инстанции в связи с истребованием дополнительных доказательств, ФИО1 и ООО «Эскиз Строй Проект» разъяснено, что они должны представить договор уступки № ДУ-РИК-4 от 19 ноября 2013 г., копии договоров № ДУ-НП1 от 29 декабря 2007 г., договор № ДУ-РИК2 от 19 июля 2013 г.

Вместе с тем, наличие оснований для признания права собственности на объект долевого участия исходя из выше приведённых норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания своих возражений, в том числе относительно порочности сделок, на которых основаны требования истца, и недобросовестности истца.

Не дождавшись представления данных документов и не обсудив со сторонами возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам, необходимость оказания содействия суда в представлении сторонами доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, постановив вышеуказанное определение, в нарушение статей 12, 56, 57, 189, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Эскиз Строй Проект» указывало, что 28 августа 2014 г. следователем по особо важным делам 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. По материалам проверки 359пр-14 установлено, что в период с 29 декабря 2007 г. по 22 августа 2012 г. неустановленные лица из числа работников ООО «Риндайл», вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения материальной выгоды в интересах ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды в интересах ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и других составили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-НП1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало ЗАО «<данные изъяты>» 28 нежилых помещений за 37699025 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Оплата по данному договору ООО «<данные изъяты>» произведена не была. Впоследствии неустановленные лица в период с 19 октября 2012 г. по 19 ноября 2013 г. переоформили право собственности на нежилые помещения на ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и других.

В настоящее время по указанному уголовному делу проводится следствие в СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.

Апеллянт также указывал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 мая 2015 г., проведённой ФБУ ЦСЭ при Минюсте России в рамках уголовного дела №, подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на договоре ДУ-НП1 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 после длительной тренировки.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» по договору № ДУ-НП1 с контрагентом ЗАО «РИК Строй Инвест» расчёты не производились.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на данные обстоятельства и прилагая к апелляционной жалобе копию заключения эксперта по уголовному делу, копию ответчика конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», в отношении которого введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 г., а также отмечая неизвещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, полагал, что право требования на передачу спорных нежилых помещений у ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не возникло, указывал на порочность договора долевого участия, отсутствие оплаты по договору долевого участия, невозможность перехода права требования к истцу по договору цессии без перевода на него обязательств по оплате за спорные нежилые помещения, на поддельность договора долевого участка № ДУ-НП1, непредставление истцом документов, удостоверяющих право требования, подтверждающих исполнение обязательств дольщика по оплате спорных помещений, на отсутствие согласия застройщика на передачу права требования и ненаправление застройщику уведомления о состоявшейся уступке права требования, несоответствие цены приобретения права на спорное имущество и соответствующие цены в последующих договорах уступку прав уровню рыночных цен на аналогичные нежилые помещения. По мнению ответчика, данные факты свидетельствуют об отсутствии добросовестности у истца по рассматриваемой сделке и направленности действий участников оборота на придание правомерного вилы доходам, полученным незаконным путём, что может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и основанием для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в кассационной жалобе.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком также было представлено в дело постановление от 11ноября 2020 г. о признании потерпевшим генерального директора ООО «Эскиз Строй Проект» по уголовному делу №.

Между тем, вопрос о принятии названных документов, представлявшихся ответчиком, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 12, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на обсуждение поставлен не был и ответчик был ограничен в представлении доказательств своих возражений.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что при отчуждении имущества (имущественных прав) лица и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать отдельные ситуации.

В одном случае – волеизъявление первого приобретателя отчуждённого должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

Во второй ситуации – первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество (имущественных прав требования) путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отражённые в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником всё время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признаёт совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (имущественных прав) к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. И возникновение такой цепочки возможно с оформлением первой сделки по отчуждению имущества в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и использованием иных механизмов, наличие которых обуславливает ничтожность сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по фактическим обстоятельствам совершения выбытия имущества (имущественных прав) из владения, возникновения обязательств при наличии данных, указывающих на признаки преступления, совершённого к выгоде стороны спора о праве на имущество, стороны, претендующей на получение исполнения обязательства, исходя из статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является объективным и достаточным основанием для вынесения судом на обсуждение обстоятельств недобросовестности поведения такой стороны спора.

Из изложенного также следует и то, что если основанием возникновения прав по договору долевого участия истца, заявившего требование о признании права собственности на оконченный строительством объект долевого участия, является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права, такие требования удовлетворению не подлежат независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Между тем, приведённые выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, доводам ответчика об основании прав истца на ничтожной сделке (цепочке сделок), о заключении договора долевого участия № ДУ-НП1 с пороком воли застройщика и последующих договоров для легализации притязаний на имущество, с противоправной целью, в отсутствие соответствующего договору и экономически обоснованного в условиях рынка исполнения (применительно к которым решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объекты незавершённого строительства с учётом объективных пределов преюдиции рассматриваться как установившее наличие надлежащего основания возникновения права ФИО1 на оконченный строительством объект договора долевого участия рассматриваться не может), юридическая оценка судом апелляционной инстанции по существу не дана, мотивов со ссылками на установленные по делу факты и подтверждающие их доказательства в апелляционном определении в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы должным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы достаточные условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)