Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/2022; 55RS0001-01-2022-006349-90 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютные права «Юридический Центр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные права «Юридический Центр» на решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО «Абсолютные права «Юридический центр» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолютные права «Юридический центр» о защите прав потребителей, с учетом уточнения, просила расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Абсолютные права «Юридический центр» договоры: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2020, договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020, договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020, договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020, договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020, договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020, договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца 255 000 руб., уплаченных по договорам оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в пользу ФИО1 часть оплаченных денежных средств по договору от 02.12.2020 года в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 150 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Абсолютные права «Юридический центр» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ООО «Абсолютные права «Юридический центр» ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2020 ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался подать заявление в полицию о проведении проверки в отношении СНТ «Труд» и его председателя по факту неосновательной растраты (нецелевого расходования, хищения) денежных средств СН Г «Труд», поступающих в виде взносов на нужды СНТ «Труд» от его членов и садоводов индивидуалов, при наличии прямой необходимости представлять интересы заказчика в государственных органах.

Срок оказания услуг или срок действия договором не установлен.

Во исполнение указанного договора между ответчиком и ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя следующие обязательства: оказать услуги от имени ФИО1 по подготовке от имени ФИО1 заявления в полицию на предмет проверки нецелевого использования денежных средств, подготовка иных документов необходимых для реализации данного договора, представление интересов ФИО1 в органах полиции.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оценке объема обязательств ответчика по договору от 02.12.2020 состоял не только в написании заявления, но и представлении интересов истца в органах полиции, в иных государственных органах, что оплата истицей услуги в сумме 60 000 руб. не соразмерна выполненному ответчиком объему работ. Оценивая объем выполненной работы ответчиком по договору от 02.12.2020 районный суд оценил его на сумму 5 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб., оплаченных по договору от 02.12.2020. Поскольку услуги по договору выполнены не в полном объеме, суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере 55 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказания юридических услуг 11.09.2020, договора на оказание юридических услуг от 14.09.2020, договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020, договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020, договора на оказание юридических услуг от 13.10.2020, договора на оказание юридических, услуг от 11.11.2020, ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО9, отказного материала, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что по договору на оказание юридических услуг от 2 декабря 2020 г. обязательства исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере 55 000 рублей.

Оставляя решение без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о выполнении условий договора, указанные доводы отклонены, поскольку исполнитель в рамках договора от 02.12.2020, выполнил обязательства только по написанию заявления в отдел полиции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из отказного материала следует, что ФИО1 обращалась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по городу Омску. После проведения дополнительной проверки, 05.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Доказательств, подтверждающих участие работников ответчика при оказании услуг истцу материалы дела не содержат. В рамках договора от 02.12.2020 фактический объем выполненной работы исполнителем составляет лишь написание заявления в отдел полиции, которое выполнено на 1 странице, не требует значительных временных затрат на его оформление.

Доказательств выполнения иных работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность доказать факт оказания услуг надлежащего качества возложена на ответчика. Доказательств подписания какого-либо акта, либо иного двустороннего документа о принятии услуг по договору ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания указанного акта.

Учитывая установленный судом факт оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно исходил из того, что последствием нарушения договора в данном случае будет являться соразмерное уменьшение цены услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и обоснованно определил цену фактически оказанных услуг в 5 000 рублей, отказав в расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, указанные доводы отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Абсолютные права «Юридический центр» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова