Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. В обоснование иска указала, что ФИО2, работая в должности юрисконсульта в Шалинском РАЙПО, выполняла обязанности экономиста. Решением Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 2-247/2020 с Шалинского РАЙПО в пользу ФИО4 взыскана зарплата за работу экономистом (порядка 65000 руб.), в эту сумму вошли 42000 руб., которые она перечисляла в качестве арендной платы Шалинскому РАЙПО по указанию последнего, который таким образом оплачивал ответчику ее труд в качестве экономиста в Шалинском РАЙПО. Ссылаясь на то, что никаких трудовых обязанностей ФИО4 у нее (истца) не выполняла, какую-либо юридическую помощь она не оказывала, иных оснований для выплаты данной суммы, кроме как оплата труда в Шалинском РАЙПО, не было, однако данная сумма не зачтена в качестве зарплаты ответчику от Шалинского РАЙПО, судебным решением вновь взыскана в ее пользу с Шалинского РАЙПО та же сумма, истец полагала безосновательным получение ответчиком от нее данной суммы, прося ее взыскать.

При этом истец пояснила суду, что она не помнит, в связи с чем ею как работодателем произведены отчисления за апрель 2019 г. в пенсионный фонд за ФИО2 За период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. ею ФИО2 произведены выплаты по ведомости, в которых ответчик расписывалась. В этот период истец работала главным бухгалтером в Шалинском РАЙПО, поэтому по устной договоренности ею производились выплаты ФИО2 за работу ответчика в Шалинском РАЙПО в качестве экономиста с апреля 2019 г. по февраль 2020 г., о чем впоследствии было заключено соглашение с ФИО5 РАЙПО. О необоснованности получения ФИО2 денежной суммы она узнала, когда эта сумма была взыскана с Шалинского РАЙПО по судебному решению. В период произведенных отчислений за ФИО2 в апреле 2019 г. и в последующий период (по февраль 2020 г.) ФИО2 выполняла ту же функцию, природа произведенных ФИО2 выплат не менялась.

ФИО2 против иска возражала, пояснив, что она работала в период с апреля 2019 г. по февраль 202 0 г. в Шалинском РАЙПО в должности юрисконсульта, выполняла экономическую работу, а также выполняла работу для истца: составляла договоры с поставщиками по столовой и кафе «Солнечный берег», составляла планы экономического развития, квартальные отчеты, заключала договоры с поставщиками, за это от истца она получала 11 месяцев по 4 000 руб. За апрель 2019 г. истец как работодатель произвела за нее отчисления взносов на пенсионное страхование.

Третье лицо – Шалинское РАЙПО было согласно с иском, указывая, что с ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ею работы экономиста в Шалинском РАЙПО за 4000 руб. в месяц, эти средства ей выплачивала (по устной договоренности) истец за период с апреля 2019 г. по 2020 г.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 06.04.2022 иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверную оценку доказательств, настаивая на том, что во взысканную по апелляционному определению от 13.05.2021 с Шалинского РАЙПО в пользу ФИО2 сумму оплаты за выполнение работы экономиста вошла сумма 42 000 руб., которая ранее была выплачена ФИО2 истцом за совмещение обязанностей экономиста в Шалинском РАЙПО. Отмечает, что факт неосновательной выплаты истцом ответчику спорной суммы и недобросовестности ответчика подтвержден выводами апелляционного определения от 16.10.2020 по делу № 2-247/2020, ответами истца от 02.10.2020, 28.04.2021 на запрос судебной коллегии, ответом Шалинского РАЙПО от 27.04.2021 на запрос судебной коллегии, соглашением между истцом и ФИО5 РАЙПО от 16.10.2020. Ссылается на то, что сама ответчик в своем заявлении от 26.03.2020 и претензии от 02.04.2020, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции подтверждала, что получала от истца по 4000 руб. ежемесячно с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. за работу экономистом в Шалинском РАЙПО. Полагает недоказанными доводы ответчика о выполнении ею трудовых обязанностей у истца. Отмечает, что оплата не за работу экономистом в Шалинском РАЙПО по поручению последнего произведена ею лишь один раз из всех платежей – в апреле 2019 г. (4000 руб.) за разовую услугу. Ссылается на неучет судом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (истец – почтовым извещением, полученным 25.06.2022, ответчик – смс-извещением от 10.06.2022), в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки в процесс не представили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № 2-247/2020, участие в котором принимали и стороны настоящего спора, третье лицо, установлено, что ФИО2 работала на основании трудового договора в Шалинском РАЙПО в должности юрисконсульта, а также по совмещению в должности экономиста в период с апреля 2019 г. по 15.02.2020. С ответчика в пользу работника взыскано за совмещение 67 347 руб. 37 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при совмещении в размере 5 253 руб. 84 коп., всего - 72 601 руб. 21 коп. (л.д. 11-12).

Во исполнение указанного решения суда Шалинское РАЙПО выплатило ФИО2 72 601 руб. 21 коп. (л.д. 23).

Апелляционным определением от 16.10.2020 указанное решение суда от 07.07.2020 изменено в части размера доплаты за совмещение, взыскано, соответственно, 24 400 руб., 30 743 руб. и 902,90 руб. (л.д. 13-15).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение от 16.10.2020 по делу № 2-247/2020 отменено в части, которой изменено решение от 07.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 16-19).

Апелляционным определением по делу № 33-6232/2021 от 13.05.2021 решение Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 2-247/2020 отменено в части разрешения требований ФИО2 к Шалинскому РАЙПО о взыскании заработной платы, государственной пошлины, в этой части принято новое решение о взыскании с Шалинского РАЙПО в пользу ФИО2 доплаты за совмещение 65 489 руб. 51 коп., в доход государства госпошлины в размере 2 322 руб. 30 коп. (л.д. 20-22). При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы возникает только у работодателя, тогда как ФИО5 РАЙПО не предоставлено относимых и допустимых доказательств выполнения такой обязанности, соглашение от 16.10.2020 таким доказательством не является, заключено между ИП ФИО1 и ФИО5 РАЙПО после вынесения по данному делу апелляционного определения.

Ответчик в суде не оспаривала, то, что она в период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. в течение 11 месяцев получала от истца денежные средства по 4 000 руб. ежемесячно.

Истец представила в суд платежную ведомость от 15.05.2019 о выплате ответчику за апрель 2019 г. 4002 руб. с указанием на табельный номер ответчика - 00024, ответчик расписалась не только за получение денежной суммы, но и за получение расчетного листка (л.д. 80, 81).

Истец суду поясняла, что все спорные выплаты оформляла платежными ведомостями, представив суду лишь одну ведомость.

Сведениями пенсионного органа подтверждено, что истец за 2 квартал 2019 г. отчиталась как работодатель ответчика о выплаченном ей доходе 4600 руб. (л.д. 52).

Разрешая спор и ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в спорный период ФИО2 выполнялись работы для истца, за которые истец и выплачивала вознаграждение по устной договоренности в указанной в иске сумме. Суд отметил, что отсутствие в деле заключенных в указанный период между ФИО2 и истцом трудового договора или гражданско-правового договора не ставит под сомнение выполнение ФИО2 оплачиваемой работы для истца, так как фактическое допущение работника к выполнению работы уполномоченным лицом – истцом свидетельствует о выполнении ФИО2 обязанностей в интересах истца, размер оплаты за которые был установлен устным соглашением между ними и выплачен работнику в полном объеме. Суд указал, что недобросовестное поведение ответчика при получении указанных денежных средств от истца не нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Суд установил, что денежные средства, выплаченные ФИО2 с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. истцом, а также денежные средства, взысканные в пользу ФИО2 с Шалинского РАЙПО, являются одними и теми же денежными средствами, полученными ФИО2 только за работу в Шалинском РАЙПО. С учетом изложенного, суд отказал истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Истец основывает иск на положениях закона о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факт выплаты 42000 руб. истцом ответчику установлен судом и никем не оспаривается.

Истец настаивала, что эта сумма выплачена истцу безосновательно, указывая, что фактически эта сумма была оплатой труда истца в Шалинском РАЙПО, которую суд при рассмотрении дела по спору ответчика с ФИО5 РАЙПО не учел в качестве заработной платы, вновь взыскав ее с Шалинского РАЙПО в пользу истца.

ИП ФИО1 участвовала при рассмотрении гражданского дела № 2-247/2020 в качестве третьего лица, а потому выводы апелляционного определения от 13.05.2021 по данному делу имеют и для нее, и для ответчика преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном судебном постановлении установлено, что ФИО5 РАЙПО и ИП ФИО1 заключены договоры аренды, по условиям которых ИП ФИО1 арендует у Шалинского РАЙПО нежилые помещения за плату.

Суд не принял во внимание в качестве доказательства оплаты ФИО2 ее работы в Шалинском РАЙПО в совмещаемой должности экономиста 42000 руб., уплаченных ей ИП ФИО1 со ссылкой на соглашение между ФИО5 РЙПО и ИП ФИО1 от 16.10.2020, указав, что обязанность по выплате заработной платы возникает только у работодателя, ответчиком относимых и допустимых доказательств выполнения такой обязанности не представлено, а названное соглашение таким доказательством не может быть признано.

С учетом изложенного, размер задолженности Шалинского РАЙПО перед истцом по заработной плате за совмещаемую работу определен без зачета названной суммы – 42000 руб.

С учетом этих выводов ссылка истца на то, что спорная сумма перечислялась ею в качестве оплаты труда ФИО2 в Шалинском РАЙПО прямо противоречит названному судебному акту.

Истец утверждала, что иных обязательств между сторонами спора не было, ответчик оспаривала такие доводы истца, настаивая на том, что спорная сумма перечислялась в качестве оплаты ее труда, выполненного для ИП ФИО1

Суд правомерно согласился с позицией стороны ответчика, указав на то, что факт оплаты труда ответчика истцом (как работодателем) в апреле 2019 г. и отчисления с этой суммы взносов на пенсионное страхование подтвержден документально (л.д. 43-56), а из объяснений истца следует, что в период указанных отчислений и в последующий период по февраль 2020 г. ФИО2 выполняла ту же функцию, природа произведенных ФИО2 выплат не менялась, все выплаты производились по платежным ведомостям ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд указал на то, что ФИО2 для истца выполнялись работы, за которые истец и выплатила ответчику спорные суммы.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что правомерность такого вывода следует и из содержания платежной ведомости от 15.05.2019 о выплате ответчику за апрель 2019 г. 4002 руб. с указанием на табельный номер ответчика - 00024, в этой ведомости ответчик расписывалась не только за получение денежной суммы, но и за получение расчетного листка (л.д. 80, 81).

Табельный номер присваивается именно работникам (с учетом обязанности работодателя по учету рабочего времени работников – ч. 4 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, который ведется именно в табеле учета рабочего времени - Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Расчетные листки выдаются также работникам (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В государственные органы истец во втором квартале 2019 г. отчиталась о выплаченном ею ответчику доходе как работодатель, произведя отчисления на пенсионное страхование ответчика.

В жалобе и заседании судебной коллегии сторона истца указала, что ответчик оказывала истцу разовую услугу по составлению договора, за что ей была произведена оплата.

Ссылка в жалобе на то, что оплата не за работу экономистом в Шалинском РАЙПО по поручению последнего произведена истцом лишь один раз из всех платежей – в апреле 2019 г. (4000 руб.) за разовую услугу доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позиция стороны истца противоречива: сторона истца поясняла, что природа всех выплат одинакова, но по-разному трактовала выплату в апреле 2019 г., то поясняя, что оплата по платежной ведомости произведена за работу в Шалинском РАЙПО (л.д. 135), то указывая, что эта выплата за разовую работу для истца (в жалобе и заседании судебной коллеги).

Учитывая названные выше признаки трудовых отношений сторон спора, отсутствие доказательств не только надлежащего оформления таких отношений при фактическом допуске к работе (ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и доказательств их прекращения в апреле 2019 г. – увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что ответчиком это обстоятельство оспаривалось в суде, она настаивала на том, что до февраля 2020 г. продолжала выполнять для истца работу, за что и получала ежемесячно денежные суммы от истца, продолжение отношений сторон спора, при которых истец ежемесячно производила ответчику выплату по 4000 руб. до февраля 2020 г. включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма может быть квалифицирована в качестве оплаты за выполненную ответчиком для истца работу. По изложенным мотивам доводы жалобы истца о недоказанности позиции ответчика о выполнении ею трудовых обязанностей у истца не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств счетной ошибки при выплате такой суммы или недобросовестности ответчика истец суду не представила, что исключало возможность удовлетворения иска (п. 3 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверной оценке доказательств, отклоняются, т.к. судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, им сторона истца безосновательно дает иную оценку, настаивая на том, что она выплатила данную сумму ответчику за работу экономистом в Шалинском РАЙПО, истец повторно получила по судебному акту с Шалинского РАЙПО эти же 42000 руб., однако эти доводы, в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат вступившему в силу апелляционному определению от 13.05.2021 по делу № 2-247/2020, в котором установлено, что не доказан факт выплаты ФИО5 РАЙПО ФИО2 42000 руб. в качестве заработной платы (в т.ч. и по соглашению между ИП ФИО1 и ФИО5 РАЙПО от 16.10.2020).

Ссылка в жалобе на то, что факт неосновательной выплаты истцом ответчику спорной суммы и недобросовестности ответчика подтвержден выводами апелляционного определения от 16.10.2020 по делу № 2-247/2020, ответами истца от 02.10.2020, 28.04.2021 на запрос судебной коллегии, ответом Шалинского РАЙПО от 27.04.2021 на запрос судебной коллегии, соглашением между истцом и ФИО5 РАЙПО от 16.10.2020, не может быть признана состоятельной, учитывая, что названный судебный акт отменен определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, все перечисленные доказательства представлялись суду в рамках дела № 2-247/2020, однако и с учетом этих доказательств судом сделан вывод о недоказанности выплаты 42000 руб. за работу истца экономистом в Шалинском РАЙПО, выводов о недобросовестности ФИО2 апелляционное определение от 13.05.2021 по делу № 2-247/2020 не содержит.

Доводы истца о том, что сама ответчик в своем заявлении от 26.03.2020 и претензии от 02.04.2020, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-247/2020 подтверждала, что получала от истца по 4000 руб. ежемесячно с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. за работу экономистом в Шалинском РАЙПО, не могут быть приняты во внимание как направленные на оспаривание установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 13.05.2021 по делу № 2-247/2020 обстоятельств, при том, что ИП ФИО1 участвовала в том деле, не вправе оспаривать такие выводы, представляя в настоящем деле иные доказательства (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неучет судом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательн, т.к. судом эта норма закона применена правильно (на что указано выше).

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время права истца не могут быть признаны нарушенными (и с учетом позиции самого истца). Истец указывает, что спорная сумма для нее являлась оплатой за аренду помещений у Шалинского РАЙПО. Представитель истца в заседании коллегии пояснил, что повторно эта плата не вносилась его доверителем Шалинскому РАЙПО, соответственно, в ситуации удовлетворения иска к ФИО2 неосновательное обогащение в размере спорной суммы будет у истца, которая сбережет арендную плату (если следовать ее позиции). Двойного взыскания с Шалинского РАЙПО в пользу ФИО2 42000 руб. (на чем настаивает истец) нет, что установлено при определении размера задолженности по заработной плате у Шалинского РАЙПО перед ФИО2 (апелляционное определение от 13.05.2021 по делу № 2-247/2020).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...