Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Дизайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Дизайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Песчанского А,С,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost», изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд исками к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Дизайн» (далее - ООО «АБС-Дизайн») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «АБС-Дизайн» 1 июля 2017 года был заключен договор подряда № на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ, согласного которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы в квартире <адрес>, при этом цена договора (за материалы и работу) составила 2 553 189 рублей.

В период действия договора он оплатил всего 3 073 207 рублей, тогда как ответчик выполнил работы и использовал материалы всего на 2 610 086 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ – 20 февраля 2018 года, который впоследствии был продлен до 25 июня 2018 года, однако и в этот срок работы не были завершены. Поскольку в работах, которые были фактически выполнены, имелись существенные недостатки, он составил дефектный акт от 29 апреля 2019 года, а 15 мая 2019 года вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 463 121 рублей 06 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, в размере 1 397 543 рубля, сумму неосвоенного аванса – 463 120 рублей 89 копеек как разницу между фактически оплаченными и выполненными работами, стоимость работ, фактическое выполнение которых не подтверждено экспертом, в размере 373 973 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 2 065 рублей 01 копейка, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20 февраля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 825 727 рублей 65 копеек, сумму предоплаты за не поставленный товар в размере 873 556 рублей 57 копеек. Кроме того, полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в ходе выполнения работ, которые просил взыскать в размере 39 194 рублей 81 копейки за напольную плитку в санузле, 102 600 рублей за светодиодный алюминиевый профиль, 32 182 рублей за душевой трап в санузле, 12 990 рублей за инсталляцию в санузле, 2 350 рублей за доставку товара, указав при этом, что указанное имущество было повреждено ответчиком, в связи, с чем он вынужден был приобретать его повторно; 231 077 рублей 24 копейки - уплаченные за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора; 25 036 рублей 75 копеек - расходы, связанные с хранением бытовой техники на складах продавца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора. Также просил взыскать в связи с нарушением его прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату госпошлины - 22 744 рубля 60 копеек и 6 777 рублей 55 копеек, расходы на оплату экспертизы – 316 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АБС-Дизайн» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков работ по договору № от 1 июля 2017 года в размере 1 397 543 рубля, неосвоенный аванс – 26 741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 мая 2019 года по 5 июня 2019 года - 119 рублей 24 копейки, неустойка за период с 20 февраля 2018 года по 15 мая 2019 года – 150 000 рублей, штраф – 350 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей. В части требований о взыскании суммы не поставленного товара, убытков, расходов за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года в пользу ФИО1 с ООО «АБС-Дизайн» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 123 240 рублей и по оплате госпошлины – 11 513 рубля 63 копейки.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области (с учетом определения от 10 декабря 2020 года об исправлении описки) от 15 сентября 2020 года в пользу ФИО1 с ООО «АБС-Дизайн» взысканы 350 000 рублей, оплаченные им за работы по остеклению, которые были выполнены некачественно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменено.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2020 года в части взыскания суммы неосвоенного аванса и процентов пользование изменено. С ООО «AБC-Дизайн» в пользу ФИО1 взысканы сумма неосвоенного аванса в размере 71 221 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей. То же решение суда в части отказа во взыскании суммы не поставленного товара отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «AБC-Дизайн» в пользу ФИО1 взыскана стоимость кондиционеров в размере 456 715 рублей. В удовлетворении иска в остальной части о взыскании не поставленного товара отказано.

Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года изменено. С ООО «AБC-Дизайн» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 239 622 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 21 305 рублей 39 копеек.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «АБС-Дизайн» 1 июля 2017 года заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на объекте - в квартире по адресу: <адрес> в срок до 20 февраля 2018 года. Впоследствии срок был перенесен на 25 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость за материалы – 1 326 622 рубля и выполнение работ 1 226567 рублей, согласно приложению № 1, № 4 по настоящему договору составляет всего 2 553 189 рублей. Фактически истцом передано ответчику 3 073 207 рублей, что ответчик не оспаривал.

В связи с тем, что при осмотре объекта, истцом выявлено наличие недостатков, он 15 мая 2019 года вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 463 121 рубль 46 копеек.

При рассмотрении дела, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой выполненные ответчиком работы лишь частично соответствуют условиям договора подряда, поскольку были выявлены работы, несоответствующие условиям договора подряда и выполненные с нарушением проекта. Рыночная стоимость устранения несоответствия составляет: по работам – 976 098 рублей, по материалам – 421 445 рублей, а всего – 1 397 543 рублей, при этом доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в размере 1 397 543 рублей, неосвоенного аванса в размере 26 741 рубль, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неосвоенного аванса, указал, что судом при расчете не была учтена квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2017 года по оплате материала по договору подряда на сумму 44 480 рублей, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса составит размер 71 221 рубль. Следовательно подлежит изменению решение суда и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были рассчитаны из взысканной судом суммы, и с учетом измененной суммы неосвоенного аванса – 71 221 рубль, подлежат взысканию за период с 16 мая 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 200 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы не поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 456 715 рублей стоимость кондиционеров, поскольку истцом данная сумма была оплачена, однако доказательств приобретения кондиционеров и передачу их истцу, ответчиком не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы о неправомерном снижении суммы неустойки и штрафа, не могут является основанием к отменен судебных актов, поскольку неустойка (штраф), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи