Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2021 по иску Колотилиной Аллы Захаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайн» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колотилиной Аллы Захаровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца Колотилиной А.З. по доверенности Тимонина С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колотилина А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайн» (далее также – ООО «Рилайн», работодатель), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать внести записи в трудовую книжку следующего содержания: запись № 15 - записи № 12, 13 и 14 недействительны; запись № 16 - принята на должность менеджера объекта; запись № 17 - переведена на должность менеджера по клинингу; запись № 19 - уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2019 по 11.11.2020 в размере 1 052 894,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Колотилина А.З. 08.10.2018 была принята на работу на должность менеджер объекта. Согласно п. 1.3 трудового договора место работы истца - структурное подразделение - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Комбинат питания финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы». В связи с этим в трудовую книжку была внесена запись № 12 о приеме на работу менеджером объекта на Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы. 03.12.2018 внесена запись № 13 о том, что истец переведена в структурное подразделение на должность менеджер по клинингу ГБУ «Спортивный комплекс «МЕГАСПОРТ» Москомспорта. 01.08.2019 трудовой договор был расторгнут. В течение месяца после увольнения истец обратилась в Центр занятости населения г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, так как самостоятельно трудоустроиться в указанный период времени не смогла, однако в постановке на учет было отказано, поскольку истец числится трудоустроенной, так как сведения о прекращении трудовых отношений с ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» и ГБУ «Спортивный комплекс «МЕГАСПРОТ» Москомспорта» в трудовой книжке отсутствуют.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г., Колотилиной А.З. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колотилина А.З. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы», ГБУ города Москвы Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта не являются структурными подразделениями ответчика, а зарегистрированы как отдельные юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о неправильном оформлении записей в трудовой книжке и трудовом договоре. Отказывая в восстановлении срока на подачу иска в суд, суд оставил без внимания своевременное обращение в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представителя ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2018 между ООО «Рилайн» и Колотилиной А.З. заключен трудовой договор № 26, согласно которому истец принята на работу менеджером объекта, место работы: структурное подразделение, в котором осуществляется работа: ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы». В трудовую книжку истца внесена запись № 12 о принятии ее в указанное структурное подразделение организации.

Приказом ООО «Рилайн» № 7 от 03.12.2018 Колотилина А.З. переведена с должности менеджер объекта структурное подразделение ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» в структурное подразделение ГБУ «СК Мегаспорт» на должность менеджер по клинингу. В трудовую книжку работника также внесена запись № 13 о переводе в указанное структурное подразделение и должность.

01.08.2019 между ООО «Рилайн» и менеджером ГБУ «СК «Мегаспорт» Колотилиной А.З. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08.10.2019 № 26 с 01.08.2019 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.08.2019 ООО «Рилайн» издан приказ № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с Колотилиной А.З. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из штатного расписания в ООО «Рилайн» имеются структурные подразделения: ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» и ГБУ «СК» «Мегаспорт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем записи в трудовую книжку Колотилиной А.З. внесены в соответствии с трудовым договором и приказом о переводе.

Кроме того, указал на пропуск Колотилиной А.З. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала в день увольнения и получения трудовой книжки - 01.08.2019, а с заявлением в суд обратилась только 03.08.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац первый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац первый части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колотилиной А.З. к ООО «Рилайн» о внесении исправлений в трудовую книжку, судебные инстанции ограничились суждением о том, что сведения в трудовую книжку истца внесены работодателем в соответствии с трудовым договором и приказом о переводе.

Между тем судебными инстанциями оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки имеющие существенное значение для правильного разрешения спора представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о том, что ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» и ГБУ «Спортивный комплект «Мегаспорт» Москомспорта» зарегистрированы как отдельные юридические лица (том 1, л.д. 83-126).

Помимо того не дана правовая оценка и ответу ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» от 03.07.2020 № 48 о том, что в период с 04.06.2018 по 30.06.2019 в ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» работала клининговая компания ООО «Рилайн», оказывающая услуги по мытью посуды и уборке производственных помещений. Колотилина А.З. являлась одним из менеджеров объекта от ООО «Рилайн» и штатным работником ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» не являлась.

Кроме того, судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Колотилиной А.З. положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невнесения работодателем исправлений в трудовую книжку, что давало основание для предъявления Колотилиной А.З. заявленных исковых требований в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае – внести исправления в трудовую книжку).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Колотилиной А.З. в удовлетворении требований о внесении исправлений в трудовую книжку нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи