Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0009-01-2020-003142-65 (№2-452/2021) по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к С.С.И. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к С.С.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что С.С.И. работал в Управлении с 13 мая 2013 г. по 17 октября 2018 г.

23 сентября 2013 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 31 декабря 2018 г. за период с 29 октября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. была проведена инвентаризация и по ее результатам выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 5 444 842,59 руб.

Согласно справке-расчету сумма материального ущерба, причиненного материально-ответственным лицом С.С.И. от 19 апреля 2019 г., не выполнены монтажные работы по установке системы кондиционирования по адресу: <адрес> по государственному контракту от 14 сентября 2015 г. №, заключенному Управлением с ООО «Манен Групп» на сумму 1 500 000 рублей.

30 мая 2019 г. приказом начальника Управления № назначено проведение внеплановой инвентаризации основных средств, материальных запасов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, находящегося на складе управления и числящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица С.С.И.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 4 июня 2019 г. за период с 3 июня 2019 г. по 4 июня 2019 г. была проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов имущества, учитываемое на забалансовом счете, находящихся на ответственном хранении у С.С.И., с приложением ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 4 июня 2019 г. №. По результатам проведенной инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей на 5 444 846, 59 руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного С.С.И. составляет 6 944 846, 59 руб.

С учетом уточнения исковых требований Управление просило суд взыскать с С.С.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 989 970, 61 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г., как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника Управления от 13 мая 2013 г. №л/с С.С.И. с 13 мая 2013 г. принят на государственную гражданскую службы Новосибирской области и назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом начальника Управления от 6 сентября 2013 г. № в Управлении упразднена должность начальника отдела материально-технического обеспечения и введена должность заместителя начальника Управления - начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом начальника Управления от 12 сентября 2013 г. № л/с с С.С.И. прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности с 23 сентября 2013 г.

На основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 18 сентября 2013 г. №-рк С.С.И. назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области заместителем начальника Управления -начальником отдела материально-технического обеспечения с 23 сентября 2013 г., с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы.

Приказом начальника Управления от 7 октября 2013 г. № на ответчика возложены обязанности по организации деятельности отдела материально-технического обеспечения, ответственность за материально-техническое обеспечение и складское хозяйство управления, сохранность и надлежащий учет движения материальных ресурсов управления, осуществления контроля за подготовкой проектов правовых и распорядительных актов по подведомственным вопросам и организацию деятельности по подготовке документации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечение деятельности мировых судей.

23 сентября 2013 г. с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника управления - начальника отдела материально-технического обеспечения, данная должность относится к категории - руководители, подчиняется начальнику управления.

Администрацией Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области 27 августа 2018 г. был издан приказ № об осуществлении проверки в отношении С.С.И. по факту соблюдения им ограничений и запретов, установленных Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации «О об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

Распоряжением губернатора Новосибирской области от 10 сентября 2018 г. №С.С.И. был отстранен от замещаемой должности на период проверки.

В соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области от 17 октября 2018 г. № заместитель начальника управления - начальник отдела материально-технического обеспечения управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области С.С.И. уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Согласно акту от 31 декабря 2018 г. № о результатах инвентаризации, за период с 29 октября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. была проведена инвентаризация и по результатам инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 5 444 842,59 руб.

По справке-расчету от 19 апреля 2019 г. сумма материального ущерба, причиненного Управлению материально-ответственным лицом С.С.И. по состоянию на 19 апреля 2019 г., составляет 6 944 842, 59 руб., в том числе:

- недостача основных средств на 4 467 982, 98 руб.;

- недостача материальных запасов на 976 859, 61 руб.;

-не выполнены монтажные работы по установке системы кондиционирования по адресу; <адрес> по государственному контракту от 14 сентября 2015 г. №, заключенному с ООО «МаленГрупп» на сумму 1 500 000 руб., в том числе внутренний блок MSAQ LG Китай 26 шт.; наружный блок LGFM41H Китай 8 шт.

Согласно акту от 4 июня 2019 г № о результатах инвентаризации, на основании приказа от 30 мая 2019 г. № была проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, имущества, учитываемого на забалансовом счете, находящихся на ответственном хранении у заместителя начальника управления - начальника ОМТО С.С.И. в результате инвентаризации выявлена недостача на 5 444 846,59 руб.

4 июня 2019 г. была составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации №, в результате которой было установлено расхождение в размере 4 руб.

24 июня 2019 г. были обнаружены объекты основных средств в помещении мирового судьи Искитимского судебного района Новосибирской области ( решетка металлическая и металлодетектор ручной), ранее указанные в качестве недостачи.

28 июня 2019 г. Управлением направлено в адрес директора ООО «МаленГрупп Сервис» письмо о возврате имущества управления из сервисного центра (офисную и вычислительную технику, переданную для ремонта судебными участками г. Новосибирска и Новосибирской области).

27 сентября 2019 г. начальником Управления издан приказ № «О проведении инвентаризации».

14 января 2020 г. состоялось заседание инвентаризационной комиссии, оформленное протоколом №, из которого усматривается, что были выявлены излишки объектов основных средств в виде различной офисной мебели, которая находилась у мировых судей нескольких судебных районов без инвентарных номеров.

Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области от 23 января 2019 г. Управление было признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении С.С.И. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество)(далее- УК РФ) и в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата).

В рамках уголовного дела Управлением был предъявлен иск о взыскании с Ч.В.А., С.С.И. C.И. имущественного вреда в размере 5 193 606, 26 руб., в последующем размер требований был увеличен до 6 944 842,59 руб.

8 июня 2020 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор, согласно которому С.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев со штрафом 150 000 руб. В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ С.С.И. назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, при этом сохранено за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлен размер ущерба - 4 684 089,01 руб., что соответствует стоимости недопоставленного оборудования по государственным контрактам с ООО «Маленгрупп» и ИП ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции суд исходил из того, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, противоправное поведение, причинно - следственную связь между возникшим ущербом и неисполнением ответчиком должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав следующее. В подтверждение прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены только акты инвентаризации. Однако, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Между тем, из материалов дела следует, что работодатель служебную проверку с целью выяснения причин недостачи не проводил; объяснение работника не истребовал; причина недостачи не установлена; причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком должностных обязанностей и недостачей материальных ценностей не установлена. Сам акт инвентаризации, таким доказательством не является, поскольку перечисленное в акте инвентаризации имущество не содержит инвентаризационного номера, сведений о дате приобретения, контракте, на основании которого было приобретено, сведений о распределении. Кроме того, инвентаризация была проведена в отсутствие материальноответственного лица - С.С.И.; с результатами инвентаризации С.С.И. не был ознакомлен; объяснения у него истребованы не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за» ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий" или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях; 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина работника, а также соблюдение процедуры, предусмотренной законом для привлечения к ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт инвентаризации не является доказательством причин недостачи, причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием недостачи, перечисленное в акте инвентаризации имущество не содержит инвентаризационного номера, сведений о дате приобретения, контракте, на основании которого было приобретено, сведений о распределении. Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что при принятии его на должность инвентаризация не проводилась, ему по акту никакие ценности не передавались, объяснения по факту недостачи ему дать не предлагалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом, как работодателем, не представлено доказательств, подтверждающих в результате каких действий ответчика, связанных с исполнением /неисполнением им своих должностных обязанностей образовалась недостача и возник ущерб. Заключение с С.С.И. договора о полной материальной ответственности, наличие у него обязанности по контролю за учетом и сохранностью материальных ценностей, само по себе, не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий работника и причинно-следственной связи между указанными должностными обязанностями и возникновением ущерба, который истец просит взыскать.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, п. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные обстоятельства работодателем в ходе проверки также не устанавливались.

Учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, процедуры проведение инвентаризации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что С.С.И. не мог участвовать в проведении инвентаризации и давать пояснения, так как был отстранен от замещаемой должности, а впоследствии содержался под стражей, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку проведение инвентаризации в отсутствие С.С.И. не являлось единственным нарушением со стороны истца при определении размера ущерба, кроме того, как усматривается из материалов дела под стражей С.С.И. находился с июля по август 2018 г., был освобожден из-под стражи с оформлением подписки о невыезде.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья