Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1,

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО2 по доверенности, полагавшей решение финансового уполномоченного законным и обоснованным,

установил:

судом рассмотрен иск о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 12 марта 2021 г., которым с банка в пользу потребителя взыскано 26885 рублей (абзац 3 данного решения), в мотивировочной части которого указано на взыскание 949,53 рублей страховой премии, 3554,89 рублей платы за подключение к Программе страхования и 22380,58 рублей платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 11,9 %».

Иск обоснован следующим.

Заёмщик досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требовал возврата платы, которую он внес за дополнительные услуги банка.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы доводов обращения потребителя, чего делать не вправе, в частности, рассмотрел вопрос о возврате платы пропорционально неиспользованному периоду страхования и ввиду неоказания услуги гарантии минимальной ставки.

Однако банком надлежащим образом оказана дополнительная платная услуга по организации страхования – заёмщик включён в программу страхования, а учитывая, что надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательств, то возврат платы за подключение к программе страхования не допускается.

Сама услуга страхования оказана не банком, а страховщиком, который является получателем страховой премии, а потому последняя при наличии к тому оснований может быть взыскана с страховщика, но не с банка.

Комиссия по услуге гарантирования минимальной ставки не подлежит возврату, поскольку вследствие поведения самого заёмщика банк не смог её оказать и произвести ему перерасчёт процентов с возвратом их части, поскольку по условиям услуги она оказывается только при исполнении обязательств в соответствии с кредитным договором, а в данном случае имело место досрочное погашение. Вывод финансового уполномоченного о том, что подключение услуги гарантии минимальной ставки является внесением изменений в кредитный договор, противоречат тому, что услуга в соответствии с её условиями оказывается лишь по прекращении кредитного договора, что делает невозможным внесение в него изменений.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - решение финансового уполномоченного изменено, а именно, абзац 3 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 7230,71 рублей, в том числе:

- страховая премия за неиспользованный период 949,53 рублей,

- плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 3554,89 рублей;

- плата за услугу «Гарантия минимальной ставки» за неиспользованный период в размере 2726,29 рублей».

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просил отменить судебные акты и его требования полностью удовлетворить по основаниям заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также на то, что договор страхования продолжал действовать после прекращения кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., и исходили из того, что заёмщиком досрочно, за пределами периода «охлаждения», исполнены кредитные обязательства перед банком, а потому решение финансового уполномоченного по обращению данного потребителя является законным и обоснованным в части взыскания денежных средств с банка как их получателя пропорционально неиспользованному периоду кредитования и страхования.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности, исходя из доводов кассационной жалобы истца, являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязывает потребителя указывать в обращении (не по форме, а по содержанию) лишь сведения о существе спора, размере требования имущественного характера (ст. 17), а соответственно финансовый уполномоченный не связан основаниями этих требований, тем более их правовой аргументацией.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 421, 422, 782, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., из содержания которых следует безусловное право заказчика услуг, заёмщика, потребителя досрочно отказаться от их оказания, досрочно возвратить кредит и потребовать возврата уплаченного за услуги в той мере, в которой они ему фактически оказаны не были. Поскольку судами установлено и банком не оспаривалось, что заёмщиком кредитные обязательства исполнены досрочно, то он был вправе отказаться и от связанных с этим дополнительных услуг, а банк был обязан возвратить ему полученные денежные средства пропорционально периоду (объёму) оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что уплата страховой премии за счёт средств застрахованного лица по смыслу ст. 934 ГК РФ предоставляет последнему права страхователя (правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 44-КГ19-31), вовсе не означает, что банк исключается из правоотношений с застрахованным лицом, которое в силу чего вправе требовать возврата страховой премии исключительно от страховщика, но не от банка. Такая позиция кассатора противоречит установленным судами обстоятельствам и подтверждается материалами дела, согласно которым страхование произведено в рамках дополнительной услуги, оказываемой банком, как в интересах клиента (личное страхование), так и в интересах банка (имущественное страхование в виде обеспечения исполнения кредитных обязательств клиента). Выраженная же в названном Определении позиция направлена на толкование действующих норм закона в защиту застрахованных лиц, признавая право требовать возврата страховой премии не только банком от страховщика, но и самим застрахованным лицом.

Кроме того, в этом же Определении сформулировано, что такая позиция применяется не только в отношении страховой премии, но и ко всей оплаченной сумме за оказание услуги присоединения к программе страхования, поскольку отказ от самого страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для клиента, вследствие чего оставление такой комиссии банку недопустимо. Несмотря на то, что данное правило применено к отказу от страхования, дополнительной платной услуге в период «охлаждения», представляется, что не имеется никаких препятствий для применения его и к последующему отказу потребителя от оказания ему любых иных возмездных услуг.

По этим мотивам отклоняются доводы кассационной жалобы банка относительно того, что с включением в программу страхования услуга по подключению к программе страхования надлежащим образом исполнена, чем прекращены соответствующие обязательства банка, в силу чего с него не может быть взыскана полученная им за то плата.

Суды правильно определили банк как лицо, на стороне которого возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемых им денежных сумм, учитывая, что они уплачены клиентом-заёмщиком именно банку, а не страховщику. То обстоятельство, что в последующем часть этой суммы в силу договорных отношений между клиентом и банком, и между банком и страховщиком перечислена банком страховщику в качестве страховой премии не препятствует клиенту требовать от банка возврата уплаченного или его части. В данном случае банк действовал по модели присоединения своего клиента к программе коллективного страхования и взимал с него плату в рамках данной дополнительно оказываемой им услуге на основе уже заключённых им ранее договоров коллективного страхования с страховщиками, но не по договору поручения, агентскому договору.

Суды также установили и подтверждается материалами дела, что услуга гарантирования минимальной ставки не оказана вовсе. При таких обстоятельствах плата за неё должна была быть возвращена в полном объёме, поскольку ни в каком периоде она не оказана. Однако ни потребитель, ни финансовый уполномоченный кассационной жалобы не подавали, в связи с чем, пояснения представителя финансового уполномоченному суду кассационной инстанции не могут быть основанием для проверки судебных актов в этой части.

Доводы кассационной жалобы банка о причине того, почему им не была оказана данная услуга, юридически безразличны в ситуации, когда потребитель реализовал своё безусловное право в любое время и независимо от каких-либо причин отказаться от оказания ему услуг.

Доводы относительно того, что договор страхования продолжал действовать после прекращения кредитных обязательств, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, последние доводы заявлены лишь в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций не были, что влечёт их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко