Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2020 по иску ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами по день фактического исполнения обязательств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, представителя ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. сроком по 31 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами по день фактического исполнения обязательств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2016 г. в размере 40 553 585 руб. 87 коп., процентов по кредитному договору исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга за период с 6 октября 2018 г. по момент исполнения решения суда, пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 20% годовых рассчитанных на остаток основного долга с 6 октября 2018 г. по момент исполнении решения суда; со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 г. в размере 36 258 184 руб. 92 коп., процентов по кредитному договору исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга за период с 18 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 20% годовых рассчитанных на сумму просроченной задолженности по процентам с 18 октября 2018 г. по момент исполнении решения суда, пени за просрочку погашения основного долга исходя из ставки 20% годовых рассчитанных на сумму основного долга с 18 октября 2018 г. по момент исполнении решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2016 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» был заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 35 000 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 16% годовых на срок до 23 июля 2021 г.

30 ноября 2016 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 30 000 000 руб., под 19 % годовых на срок до 8 ноября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> и <***> между банком и ФИО2 был заключен договор залога № 059-16/МОО-ДЗ от 17 октября 2017 г.

В пункте 1.3 договора залога стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 91 700 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. № ОД - 891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 12018 г. по делу №А84- 1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в кредитных договорах <***> от 25 июля 2016 г. на сумму 35 000 000 руб. и <***> от 30 ноября 2016 года на сумму 30 000 000 руб., а также отрицал принадлежность ему подписи и записи в заявлении от 25 июля 2016 г. на предоставление кредита и приложениях к нему, в расходно-кассовых ордерах № 83 от 25 июля 2016 г. и № 9 от 30 ноября 2016 г.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако дело возвращено в суд без исполнения по мотивам, связанным с неоплатой экспертизы ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком сумм по договорам кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес (утв. Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами кредитных договоров и получения ответчиком денежных средств по данным договорам, неоспаривания ответчиками факта подписания расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитным договора в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что соглашением о расторжении договора залога № 059-16/МОО-ДЗ от 17 октября 2017 г. залог в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, был прекращен, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 6 декабря 2017 г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он является «техническим заемщиком», суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование данного довода ФИО1 ссылается только на поданное истцом ходатайство о привлечении лиц, контролирующих ПАО «ВВБ», к субсидиарной ответственности от 27 декабря 2019 г., в котором содержится, в том числе, довод о том, что ФИО1, равно как и значительное количество иных лиц, является «техническим заемщиком». Вместе с тем, само по себе указание в заявлении истца на то обстоятельство, что сделка являлась «технической» доказательством неполучения ФИО1 денежных средств и неподписания им кредитных договоров не является. Напротив, как следует из представленной истцом многочисленной судебной практики в отношении иных лиц, также поименованных в ходатайстве от 27 декабря 2019 г. как «технические заемщики», данное обстоятельство о недействительности кредитных договоров не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для вывода о получении им сумм по договорам кредита основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание предоставление истцом неоспоренных доказательств получения ответчиком сумм, определенных договорами кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом были предоставлены суду оригиналы расходных кассовых ордеров от 25 июля 2016 г. на 35 000 000 руб., и от 30 ноября 2016 г. на 30 000 000 руб., подпись ответчика на которых не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении истцом технического характера совершенных операций без предоставления ответчику денежных средств опровергаются текстом искового заявления в Арбитражный суд г.Севастополя, где истец под техническим характером операций усматривает не отсутствие передачи денежных средств, а выдачу кредитов лицам, не ведущим реальную хозяйственную деятельность либо при несоответствии ее объема реально взятым обязательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнимость и фиктивность договоров кредита не нашла своего подтверждения в судебном заседании, договоры по указанным основаниям ответчик с предъявлением встречного иска не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: