Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Дмитрия Александровича, Синицына Павла Дмитриевича к Страгису Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Синицына Дмитрия Александровича, Синицына Павла Дмитриевича – Наризняк Анны Викторовны на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Синицына Д.А.- Лобанова Н.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя Страгиса А.Ю.- Дубровской Ж.В., судебная коллегия

установила:

Синицын Д.А., Синицын П.Д. обратились с иском к Страгису А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2021 года Синицын П.Д. передал Страгису А.Ю. наличными, а также посредством безналичных банковских переводов денежные средства на общую сумму 1 829 647 руб., а Синицын Д.А. аналогичными способами передал Страгису А.Ю. денежные средства на общую сумму 6 668 140 руб. в качестве займа без заключения договора. Ответчик полученные денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названных размерах с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.01.022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды при разрешении спора применили нормы материального права, не подлежащие применению, положения статей 1062,1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод, что правоотношение сторон основывалось на азартной игре. В нарушение норм процессуального права (статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствии допустимых доказательств в письменной форме суды ошибочно установили факт внесения ответчиком полученных от истцов денежных средств в инвестиционный проект «Антарес», являющийся финансовой пирамидой, в то время как полученные денежные средства он в действительности потратил на собственные нужды. Суды не исследовали правовую природу валюты сайта «Антарес», ее возникновение, курс, не поставили на обсуждение возможность применения правовых последствий, аналогичных тем, которые наступают для обманутых участников финансовых пирамид (в том числе последствия сделки, совершенной в результате введения одной из сторон сделки в заблуждение).

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Страгиса А.Ю.

В судебном заседании представитель Синицына Д.А.- Лобанов Н.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель Страгиса А.Ю.- Дубровская Ж.В. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что спорные платежи осуществлялись Синицыным Д.А. и Синицыным П.Д. для их последующего зачисления на личные счета истцов, открытые в личном кабинете на сайте Интернет-проекта «Антарес». После зачисления средств на личные счета истцы управляли ими, осуществив конвертацию в виртуальную валюту- «антарики», активно совершали сделки с ее участием.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Страгиса А.Ю. не возникло обязательство по возврату полученных денежных средств, так как полученные им денежные средства не являлись займом и не предназначались ему лично.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судами факте существования правоотношения между истцами и Страгисом А.Ю., осведомленности истцов относительно отсутствия каких-либо обязательств Страгиса А.Ю. перед ними, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение (в том числе основанных на недействительности сделок), для возврата уплаченных истцами сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В основание исковых требований при обращении с иском не были положены доводы о введении истцов в заблуждение со стороны Страгиса А.Ю. относительно вовлечения их в финансовую пирамиду, а также не заявлялись требования о признании сделок недействительными или возмещении вреда.

Доводы жалобы относительно неприменения судами норм права, действующих на случай введения контрагента в заблуждение, судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истцы предъявили требования о взыскании с ответчика денежных средств- неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в качестве займа без заключения договора. Требования, основанные на недействительности сделок, возмещении причиненного вреда, истцами не заявлялись.

Данные правоотношения со Страгисом А.Ю. истцы полагали неосновательным обогащением и ссылались в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истцов, обратившихся за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения, а не по тем требованиям и правилам, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе, и которые при подаче иска ими не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, суды проверили обстоятельства использования денежных средств после передачи их истцами Страгису А.Ю. и пришли к выводу, что денежные средства были предназначены для приобретения виртуальной валюты- «антариков» и совершения с нею высокорискованных сделок в расчете на получение выигрыша. При этом истцы были осведомлены относительно вероятности получения как дохода, так и убытка, а также им было известно, что сама электронная платформа находится за пределами юрисдикции Российской Федерации, для регистрации на ней истцами использовался VPN-сервис.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Из обстоятельств дела не следует и в жалобе не приводится доводов о том, Страгис А.Ю. являлся ответственным лицом, обязанным перед истцами в связи с выпуском и обращением «антариков», оператором соответствующей электронной платформы, нарушившим правила выпуска цифровой валюты, либо внесения (изменения) записей об операциях с цифровой валютой.

Доводы жалобы в части оспаривания установленных судами обстоятельств фактического использования денежных средств подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова