Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Границы не установлены. В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка. Со всеми смежниками границы согласованы за исключением ФИО2, которая владеет участком № с кадастровым номером №

Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по варианту № 2 заключения эксперта, так как по данному варианту граница проходит подальше от линии ЛЭП.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы (координаты характерных точек приведены).

Установлена смежная граница между участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Границы не установлены.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Границы не установлены.

ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, границы не установлены.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, границы не установлены.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате экспертного исследования представлено два варианта установления границ участка истца и смежной границы между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Первый вариант предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м и соответствует генеральному плану, выданному администрацией городского округа Истра Московской области.

Второй вариант также предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м и соответствует генеральному плану, предоставленному СНТ.

Из заключения эксперта следует, что определить фактическую площадь участков не представляется возможным, поскольку отсутствует ограждение участков по всему периметру участков. Следов переноса смежного забора не обнаружено, участки не огорожены, поэтому определить, имеется ли захват истцом части участка ответчика, не представляется возможным.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая поддержала экспертное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым для установления границ участка истца и смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 первый вариант, который предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами и соответствует по своей конфигурации генеральному плану, выданному администрацией городского округа Истра Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая заключение эксперта и иные доказательства в их совокупности и определяя местоположение земельных участков сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывался на положениях приведенной выше норме материального права, поэтому выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ни один из вариантов не подходит для установления границ, так как в предложенных вариантах длина линий не соответствует длине линий указанных в генеральном плане, не может быть принято как основание для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание генеральный план, который является документом территориального планирования, и в нем не содержится сведений о местоположении границ земельных участков.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку заключения эксперта и иных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи