Определение № 2-4612/18 от 01.06.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/2018 по иску АО КБ «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Завод сортовых водок», ЗАО «Завод сортовых водок», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО КБ «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования АО КБ «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены со взысканием с ООО «Завод сортовых водок» в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2016 г. <***> в размере 23 860 955 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 000 руб., просроченные проценты – 2 077 808 руб. 20 коп., штрафы по просроченному основному долгу – 1 703 013 руб. 70 коп., штрафы по просроченным процентам – 80 133 руб. 86 коп.; по кредитному договору от 23 декабря 2016 г. <***> в размере 22 347 893 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 19 100 000 руб., просроченные проценты – 1 946 356 руб. 18 коп., штрафы по просроченному основному долгу – 1 226 802 руб. 740 коп., штрафы по просроченным процентам – 74 734 руб. 59 коп.; по кредитному договору от 2 октября 2017 г. № В-033ЮЛКЛ-17 в размере 15 541 250 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 14 500 000 руб., текущие проценты – 183 534 руб. 25 коп., просроченные проценты – 828 684 руб. 94 коп., штрафы по просроченным процентам – 29 031 руб. 48 коп.

Данным решением обращено взыскание на заложенное по договору о последующем залоге от 18 ноября 2016 г. № В-071ЮЛКЛ/3-16, от 23 декабря 2016 г. № В-081ЮЛКЛ/3-16, от 2 октября 2017 г. № В-ОЗЗЮЛКЛ/З-17 оборудование, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Завод сортовых водок» на праве собственности, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 7 740 500 руб., из них:

Обращено взыскание на заложенные по договору о последующем залоге от 18 ноября 2016 г. № В-071ЮЛКЛ/З1-16 товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Завод сортовых водок» на праве собственности, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 18 631 160 руб. 31 коп., из них:

Обращено взысканием на заложенные по договору о последующем залоге от 23 декабря 2016 г. № В-081ЮЛКЛ/31-16 товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» на праве собственности, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 17 696 802 руб. 26 коп., из них:

Обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 27 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 9 января 2017 г., 2 октября 2017 г. недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Завод сортовых водок» на праве собственности:

- одноэтажное кирпичное спиртохранилище (помещение №1 Лит.АЗ), назначение объекта: нежилое, общая площадь 76.8 кв.м, этажность - 1, номер на поэтажном плане: 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 35:24:0:12293АЗ:1/1н., установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 230 400 рублей;

- склад готовой продукции, назначение объекта: нежилое, общая площадь - 1053.4 кв.м, 1 - этажный (подземных этажей нет), инв.№ 1206, литер А4, А5, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/009/2009-178, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 2 633 500 руб.;

- цех по производству и розливу ликеро-водочной продукции, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 4437.2 кв.м, 1-2 - этажный (подземных этажей нет), инв.№ 1206, литер А-А2, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/009/2009-179, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 22 186 000 руб.;

- погрузо-разгрузочный железнодорожный путь от знака «Граница пути не общего пользования» до тупика протяженностью 125.2 п.м, назначение объекта - прочее, адрес (местоположение): <...>, условный номер: 35-35-01/002/2006-111, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 93 900 руб.;

- двухэтажное кирпичное здание проходной, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 101.9 кв.м, 2-этажный, инв.№ 12293, литер Б, адрес (местоположение: Вологодская область, ул. Промышленная, д.10, условный номер: 35:24:0:12293Б, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 764 250 руб.);

- производственная котельная, назначение объекта - нежилое, площадь объекта: 96.6 кв.м., инв.№ 1206, литер В, Bl, 1 - этажный, адрес (местоположение) объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/002/2006-110. установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 48 300 руб.;

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути, площадь объекта: 1692 кв.м, адрес (местоположение объекта): участок находится примерно в 34 м по направлению на запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 35:24:0000000:0044, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 253 800 рублей;

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания цеха по производству и разливу ликероводочной продукции, площадь объекта: 9190 кв.м, адрес (местоположение): <...> кадастровый номер: 35:24:0203007:450, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 1 378 500 рублей;

- двухэтажное кирпичное административное здание, общая площадь 455,8 кв.м, назначение: канцелярское, литер - О, этажность - 2, адрес (местонахождение): <...>, условный номер: 35-35-01/013/2005-004, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 4 102 200 рублей;

- пристройка к административному зданию, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 305,7 кв.м, инв. № 1206, лит. 01, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/060/2007-077, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 1 834 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания цеха по производству и разливу ликеро-водочной продукции, общая площадь 412 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 35:24:0203007:452, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 63 600 руб.;

- склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 419,2 кв.м, инв. № 1206, лит. П, адрес объекта: <...>, условный номер 35-35-01/085/2006- 541, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 3 902 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания цеха по производству и разливу ликеро-водочной продукции, общая площадь 1 982 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:24:02030007:451, установлен порядок его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 277 200 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 21 сентября 2016 г., 9 января 2017 г., 2 октября 2017 г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- трехэтажное кирпичное административное здание, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 816,2 кв.м, инв. № 3691, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный номер 35:24:0:3691 А, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 55 604 700 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания и здания гаражей, общая площадь 1333 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 35:24:0202002:12, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 8 881 500 руб..

С ООО «Завод сортовых водок», ФИО1, ЗАО «Завод сортовых водок» в пользу АО коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г. заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 г. изменено в части размера начальной продажной цены заложенного по договорам об ипотеке от 27 апреля 2016 г., от 27 апреля 2016 г., от 9 января 2017 г., от 2 октября 2017 г. недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод сортовых водок» на праве собственности, и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил начальную продажную цену для продажи с публичных торгов на:

- одноэтажное кирпичное спиртохранилище (помещение №1 Лит.АЗ), назначение объекта: нежилое, общая площадь 76.8 кв.м, этажность - 1, номера на поэтажном плане: 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 35:24:0:12293АЗ:1/1н., в сумме 1 775 200 рублей;

- склад готовой продукции, назначение объекта: нежилое, общая площадь - 1053.4 кв.м, 1 - этажный (подземных этажей нет), инв.№ 1206, литер А4, А5, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/009/2009-178, в сумме 10 475 200 рублей;

- цех по производству и розливу ликеро-водочной продукции, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 4437.2 кв.м, 1-2 - этажный (подземных этажей нет), инв.№ 1206, литер А-А2, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/009/2009-179, 65 680 000 рублей;

- погрузо-разгрузочный железнодорожный путь от знака «Граница пути не общего пользования» до тупика протяженностью 125.2 п.м., назначение объекта - прочее, адрес (местоположение): <...>, условный номер: 35-35-01/002/2006-111, в сумме 860 000 рублей;

- двухэтажное кирпичное здание проходной, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 101.9 кв.м, 2-этажный, инв.№ 12293, литер Б, адрес (местоположение): <...>, условный номер: 35:24:0:12293Б, в сумме 3 178 400 рублей;

производственная котельная, назначение объекта - нежилое, площадь объекта: 96.6 кв.м., инв.№ 1206, литер В, В1, 1 — этажный, адрес (местоположение) объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/002/2006-110, в сумме 1 227 200 рублей;

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути, площадь объекта: 1692 кв.м, адрес (местоположение объекта): участок находится примерно в 34 м по направлению на запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 35:24:0000000:0044, в сумме 728 800 рублей;

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания цеха по производству и разливу ликероводочной продукции, площадь объекта: 9190 кв.м, адрес (местоположение): <...> кадастровый номер: 35:24:0203007:450, в сумме 3 958 400 рублей;

- двухэтажное кирпичное административное здание, общая площадь 455,8 кв.м, назначение: канцелярское, литер - О, этажность - 2, адрес (местонахождение): <...>, условный номер: 35-35-01/013/2005-004, в сумме 11 144 000 рублей;

- пристройка к административному зданию, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 305,7 кв.м, инв. № 1206, лит. 01, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-01/060/2007-077, в сумме 7 314 400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания цеха по производству и разливу ликеро-водочной продукции, общая площадь 412 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 35:24:0203007:452, в сумме 177 600 рублей;

- склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 419,2 кв.м, инв. № 1206, лит. П, адрес объекта: <...>, условный номер 35-35-01/085/2006-541, в сумме 14 711 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания цеха по производству и разливу ликеро-водочной продукции, общая площадь 1 982 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 35:24:0203007:451, в сумме 853 600 рублей.

Последний абзац резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: взыскать с ООО «Завод сортовых водок» в пользу АО коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО коммерческий банк «Северный Кредит» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца АО КБ «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 мая 2020 г. и 18 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики ООО «Завод сортовых водок», ЗАО «Завод сортовых водок», ФИО1, представитель третьего лица ООО «Колибри», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2016 г. между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Завод сортовых водок» заключен кредитный договор <***>, действующий с учетом дополнительных соглашений от 26 апреля 2017 г., 10 июля 2017 г., 8 сентября 2017 г., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ЗАО «Завод сортовых водок» заключен договор о последующем залоге оборудования от 18 ноября 2016 г. № В-071ЮЛКЛ/3-16; договор об ипотеке от 27 апреля 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 г. № 1; договор последующей ипотеки от 27 апреля 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 г. № 1; с ООО «Завод сортовых водок» договор о последующем залоге товарноматериальных ценностей от 18 ноября 2016 г. № В-071ЮЛКЛ/31-16; с ФИО1 договор об ипотеке от 21 сентября 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 г. № 1.

Между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Завод сортовых водок» 23 декабря 2016 г. заключен кредитный договор <***>, действующий с учетом дополнительных соглашений от 26 апреля 2017 г., 10 июля 2017 г., 8 сентября 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены с ЗАО «ЗСВ» договор о последующем залоге оборудования от 23 декабря 2016 г. № В-081ЮЛКЛ/3-16; договор последующей ипотеки от 9 января 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2017 г. № 1; с ООО «Завод сортовых водок» договор о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 23 декабря 2016 г. № В-081ЮЛКЛ/31-16; с ФИО1 договор последующей ипотеки от 9 января 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2017 г. № 1.

Между АО КБ «Северный Кредит» и «Завод сортовых водок» 2 октября 2017 г. заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 14 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены с ЗАО «Завод сортовых водок» договор о последующем залоге оборудования от 2 октября 2017 г. № В-ОЗЗЮЛКЛ/З-17; договор последующей ипотеки от 2 октября 2017 г.; с ФИО1 договор последующей ипотеки от 2 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 марта 2018 г. АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Колибри».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Завод сортовых водок» по кредитному договору от 18 ноября 2016 г. № В-071ЮЛКД-16 составляет 23 860 955 руб. 76 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 2 077 808 руб. 20 коп. – проценты, 1 703 013 руб. 70 коп. – штраф по просроченному основному долгу, 80 133 руб. 86 коп. – штраф по просроченным процентам; по кредитному договору от 23 декабря 2016 г. № В-081ЮЛКЛ-17 в размере 22 347 893 руб. 51 коп., в том числе: 19 100 000 руб. – основной долг, 1 946 356 руб. 18 коп. – проценты, 1 226 802 руб. 74 коп. – штраф по просроченному основному долгу, 74 734 руб. 59 коп. – штраф по просроченным процентам; по кредитному договору от 2 октября 2017 г. № В-033ЮЛКЛ-17 в размере 15 541 250 руб. 67 коп., в том числе: 14 500 000 руб. – основной долг, 183 534 руб. 25 коп. – проценты, 828 684 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 29 031 руб. 48 коп. – штраф по просроченным процентам;

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установления в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Завод сортовых водок» задолженности в размере 61 750 099 руб. 94 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завод сортовых водок», ЗАО «Завод сортовых водок», ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного по договорам об ипотеке от 27 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 9 января 2017 г., 2 октября 2017 г. недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод сортовых водок» на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики ФИО1, ЗАО «Завод сортовых водок», ООО «Завод сортовых водок» оспаривали начальную продажную цену предметов залога, поскольку она не соответствовала рыночной стоимости, заявляли о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ЗАО «Завод сортовых водок» и ООО «Завод сортовых водок», однако, на депозитный счет суда ответчики не произвели авансирование судебных расходов на проведение экспертизы в размере 480 000 руб., в связи с чем судом определена начальная продажная цена предметов залога на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость заложенного по договорам об ипотеке от 27 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 9 января 2017 г., 2 октября 2017 г. недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод сортовых водок» на праве собственности, составляет 152 605 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства изменения рыночной стоимости заложенного имущества, отличающейся от стоимости, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена недвижимого имущества подлежит установлению с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 122 084 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции были разрешены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженности), к ООО «Завод сортовых водок», ответчики ЗАО «Завод сортовых водок» и ФИО1 не являлись по этим требованиям солидарными должниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценивая доводы ответчиков об исполнении кредитных обязательств ООО «Колибри» 15 декабря 2017 г. и 19 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что банк, проверив платежное поручение по формальным признакам, произвел банковские операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачисление их на счет получателя согласно указанным в платежном поручении реквизитам. Соответственно, по кредитным договорам задолженность не была погашена, оснований для изменения очередности списания поступивших денежных средств не имеется.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г., иск ООО «Завод сортовых водок» к АО КБ «Северный кредит» о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств, осуществленной банком путем списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 26 апреля 2017 г., установлении очередности списания поступивших денежных средств по договорам от 18 ноября 2016 г., 23 декабря 2016 г., 26 апреля 2017 г., 2 октября 2017 г., оставлен без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что банк произвел списание денежных средств, перечисленных ООО «Колибри», в счет погашения обязательств по договору от 26 апреля 2017 г., поскольку в платежном поручении указан ссудный счет по договору от 26 апреля 2017 г., в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв их в качестве исполнения обязательства третьим лицом. Письмо об изменении назначения платежа поступило в банк 19 декабря 2017 г. в 16 часов 42 минуты, то есть после окончания операционного дня и спустя пять календарных дней после проведения банковской операции. Кроме того, суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела согласию-распоряжению ООО «Завод сортовых водок» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств дал безоговорочное согласие (акцепт плательщика) на списание банком денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, а также с любых иных счетов, открытых в банке, посредством платежных требований или иных расчетных документов. Данное согласие дано в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 26 апреля 2017 г.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия заявления ответчиков в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставления достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Оценивая доводы ответчиков ООО «Завод сортовых водок», ЗАО Завод сортовых водок» об отсутствии доказательств наличия товаров в обороте, предоставленных в качестве залога, суд апелляционной инстанции указал, что особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания, а само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем. Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не представили.

Отклоняя довод ФИО1 относительно недействительности договоров залога, как заключенных с пороком воли, поскольку предметом залога является объект культуры - памятник федерального значения с охранным обязательством, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора залога права ФИО1 и требования действующего законодательства нарушены не были, ответчиком не представлено доказательств, что заложенное по договору имущество из оборота изъято или на него не допускается обращение взыскания, следовательно, оно может быть предметом залога.

Ссылка ФИО1 на заявление о возложении обязанности провести регистрацию погашения записи об обременении по делу № 2- 2360/2019, также не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Вологодского городского суда от 21 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств порока воли сторон при заключении договора, ответчик при заключении договоров залога дала свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменений и дополнений к кредитному договору, согласилась с тем, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который они составляют к моменту удовлетворения.

При этом, дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении сроков оплаты процентов и основного долга не повлекли за собой неблагоприятных последствия для залогодателя, поскольку процентная ставка за пользование кредитом и сумма кредита не изменялись. По условиям договоров залога ФИО1 выразила согласие отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем необходимость в дополнительном согласовании с залогодателем изменения условий кредитного договора отсутствовала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения, судом апелляционной инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны о проведении судебной экспертизы, отклоненное в суде первой инстанции по мотиву отсутствия предварительной оплаты.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: