Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/2021; 55RS0001-01-2021-006982-18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЮК «Группа СВС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 августа 2013 г. в размере 251 439 рублей, в том числе 202 553 рубля 10 копеек - просроченный долг, 124 051 рубль 51 копейка - просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 40 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г. иск ООО «ЮК «Группа СВС» удовлетворён. С ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 439 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «ЮК «Группа СВС», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» (после переименования АО «ОТП Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № на сумму 246 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 процентов годовых (том 1 л.д. 34-37).

Условиями заключённого договора и графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами не позднее 1 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7 943 рубля 83 копейки, последний платёж 8 127 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 45-46).

Согласно выписке по счёту ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объёме вносила ежемесячные платежи в счёт погашения обязательства по кредитному договору, последний платёж осуществлён 2 февраля 2015 г. (том 1 л.д. 26-29).

23 марта 2017 г. между АО «ОПТ Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключён договор уступки прав требования № по условиям которого АО «ОПТ Банк» передало, а ООО «ЮК «Группа СВС» приняло права требования по кредитному договору № от 1 августа 2013 г., заключённому между АО «ОПТ Банк» и ФИО1 (том 1 л.д. 8-14,21).

В соответствии с приложением № 2 к договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключённому с ФИО1 по состоянию на 29 марта 2017 г., составляет 326 604 рубля 61 копейка, из которой: 202 553 рубля 10 копеек - сумма просроченного долга, 124 051 рубль 51 копейка - сумма просроченных процентов.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено обществом на почтовый адрес ФИО1, указанный в анкете на получение кредита (том 1, л.д. 20).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском районе в г. Омске - мировым судьёй судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске отменён судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Группа СВС» задолженности в размере 326 604 рубля 61 копейка, выданный 25 октября 2019 г. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с расчётом истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 251 439 рублей, из которой: 202 553 рубля 10 копеек - просроченный долг, 124 051 рубль 51 копейка - просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 22-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЮК «Группа СВС», ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, что при заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на уступку прав требования, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества и взысканий с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 251 439 рублей 84 копейки.

В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено, возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что кредитный договор с истцом не заключался, указанные доводы отклонены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право банка уступить права-требования третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии для осуществления банковской деятельности, предусмотрено в пункте 5.1.6 Условий договора, с которыми при заключении кредитного договора выразила согласие ФИО2

С учётом состоявшейся между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и надлежащим истцом по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований), не опровергают выводы суда об обязанности по исполнению обязательств перед истцом.

Статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие правд (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомлённым о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства, считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актуальным реестром заёмщиков от 29 марта 2017 г. банк передал необходимые документы истцу, каких-либо претензий последний банку не предъявлял.

Во исполнение пункта 3.2.3договора уступки, в соответствии с которым на ООО «ЮК «Группа СВС». (цессионария) возложена обязанность осуществить рассылку уведомлений заёмщикам о состоявшейся уступке прав требований по настоящему договору за свой счёт путём направления адресных персональных заявлений, общество направило ответчику уведомление об уступке, в котором указало размер задолженности по состоянию на 23 марта 2017 г., а также реквизиты нового кредитора.

То обстоятельство, что такое уведомление не было получено ФИО1, само по себе о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав не свидетельствует.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечёт ничтожности сделки. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса. Отсутствовали основания для разрешения указанного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова